Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она купила засыпной барак в ****год у ФИО4, однако данный жилой дом был ветхим и аварийным, а 1989 году в нем случился пожар. Стало необходимо восстанавливать после пожара данный дом. Она обратилась в <адрес>, чтобы ей выдали необходимые документы. Ей был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ****год она восстановила на отведенном земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными постройками. При строительстве была не совсем осведомлена, какие документы необходимо собрать, ей сказали, отремонтировать и сделать паспорт БТИ, она подумала этого достаточно. Она не получала необходимые разрешения, поскольку не знала об этом, Данный жилой дом построила на свои собственные средства. Фактически построенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения от № от ****год, заключением № строительной экспертизы, выполненной ФИО11. При обращении в Администрацию города Иркутска ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку она раннее не получала разрешение на строительство.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым номером № за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что самовольно возведенное строение выстроено за земельном участке, право на которое имеет истец, а также соответствующие заключения о соответствии самовольного строения градостроительным, санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ )в редакции, действовавшей ан момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Использование самовольной постройки не допускается (абз. 2, п.2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2, п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею в ****год у ФИО4 был куплен засыпной барак, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ****год в нем случился пожар, возникла необходимость в восстановлении данного дома после пожара. Она обратилась в <адрес>, ей был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ****год она восстановила на отведенном земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными постройками.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы:

- расписка от ****год в том, что ФИО4 получила от ФИО1 <...> рублей за шлакозаливной дом по адресу: <адрес>.

- решение № от ****год Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся, в соответствии с которым решено предложить Октябрьскому, Свердловскому и Ленинскому райсоветам депутатов трудящихся оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых постоянного типа и не нарушающих общую планировку по следующим массивам:… <адрес>;

- заключение № от ****год главного государственного санитарного врача Ленинского района г. Иркутска по дополнительному отводу ИАПО земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов, в соответствии с которым земельный участок площадью <...> га в <адрес>, смежно с зоной отдыха «Радуга» пригоден для строительства индивидуальных жилых домов с приусадебными участками при условии: выполнить мероприятия по водоснабжению участка с устройством очистки ливневых вод, ликвидировать золоотвал, проект привязки согласовать за месяц до начала строительства;

- технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****год, из которого следует, что жилой дом ****год постройки, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.; сведения о правообладателях объекта отсутствуют;

- кадастровый паспорт по состоянию на ****год на объект недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, с кадастровым номером №, ****год постройки,

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год;

– заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ****год; согласно которому произведена техническая инвентаризация объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год постройки;

- заключение ФИО12 № о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по результатам которого состояние исправное, строение не угрожает здоровью и жизни людей и соответствует нормам и правилам в сфере строительства;

- ответ отдела выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска от ****год об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, <адрес>;

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год о соответствии строения санитарным правилам;

- заключение кадастрового инженера ФИО5 № от ****год о нахождении земельного участка, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен 1-этажный брусчатый дом, общей площадью <...> кв.м., в территориальной зоне ЖЗ-101 – зоны застройки индивидуальными жилыми и блокированными жилыми домами с приусадебными участками;

- заключение НУИ НИИ ОПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>;

Предъявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылается на что, спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании заключения № от ****год по отводу земельного участка под строительство.

Вместе с тем, как следует из текста предоставленного в материалы гражданского дела заключения № от ****год главного государственного санитарного врача Ленинского района г. Иркутска, данный документ не является землеотводным, последним вопрос о предоставлении конкретного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не разрешался, данный документ выдан лицом, в полномочия которого не входило решение вопроса о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, судом установлено следующее.

Истец ФИО1 в качестве основания возникновения ее прав на спорное строение ссылается на приобретение дома по письменной расписке от ****год, в соответствии с которой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 <...> рублей за шлакозаливной дом по <адрес>..

При этом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о возникновении у ФИО4 каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

При этом, истцом ФИО1 представлено заключение МУП БТИ г. Иркутска № от ****год, в соответствии с которым, адрес жилого дома, указанный в техническом паспорте от ****год: <адрес>, и адрес, указанный в расписке от ****год: <адрес>, являются адресом одного и того же объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

Вместе с тем, по сообщению и.о. директора МУП БТИ г. Иркутска ФИО6 от ****год, заключения о соответствии адресов, выданного ****год, в архиве не имеется.

Также судом были исследования инвентарные дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Иркутск, <адрес> и г. Иркутск, <адрес>.

В материалах инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности указанного дома как ФИО7, таким и каким-либо иным правообладателям, наличия по указанному адресу жилых домов, возведенных ранее ****год, указание на который имеется в техническом паспорте по состоянию на ****год. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на каких-либо правовых основаниях для возведения жилого дома ****год постройки, материалы инвентарного дела также не содержат.

Из материалов инвентарного дела № на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, следует, что постановлением мэра г. Иркутска № ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, утверждены схема границ земельного участка, ****год между администрацией г. Иркутска и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м.. В дальнейшем, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается распоряжением администрации г. Иркутска от ****год, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от ****год в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информация об объектах недвижимости: жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес> отсутствует.

Таким образом, достоверность представленных истцом ФИО1 о переходе к ней прав на жилой дом не нашла своего подтверждения.

Также суд полагает, что доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома по адресам: г. Иркутск, <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, и, как следствие, доказательств перехода данного права на земельный участок к ФИО1 истцом не предоставлено и судом не добыто.

В силу указанных обстоятельств, необходимого условия признания права собственности на самовольные строения – нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца ФИО1 – не имеется.

В отсутствие доказательств принадлежности жилого дома кому-либо на праве собственности, а также доказательств о предоставлении первоначальному владельцу земельного участка на каком-либо из предусмотренных законом праве, доказательств перехода данных прав к истцу ФИО1, у последней право владения, распоряжения и пользования земельным участком не возникло.

Само по себе соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенного п.3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку у истца отсутствуют вещные права на земельный участок.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с точки зрения достаточности и допустимости, поскольку, никаких доказательств о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцом представлено не было, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение надлежит отказать, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева