Решение № 2-734/2025 2-734/2025(2-7751/2024;)~М-3636/2024 2-7751/2024 М-3636/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-734/2025

Дело № 2-734/2025 (2-7751/2024)

УИД: 78RS0015-01-2024-006306-98 18 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Киселеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автополе-Н» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технических работ по замене моторного масла на спорном автомобиле на СТО ООО «K.ART» специалистами СТО было составлено заключение, в соответствии с которым при демонтаже масляного фильтра были обнаружены металлические вкрапления, при повышении оборотов двигателя наблюдался стук при 2000 оборотов в минуту, присутствует каплепадение масла. Указанный автомобиль не рекомендован к эксплуатации, т.к. данные неисправности являются существенными и критически влияют на работу двигателя; для нормальной эксплуатации автомобиля необходимо провести ряд сложных технических работ по устранению неисправностей и недостатков, включая замену двигателя. При этом, указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком) при заключении договора купли-продажи, не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра автомобиля или во время пробной поездки, соответственно недостатки являются скрытыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 900 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ответчику на диагностику в соответствии с заказ-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе на претензию указал, что, заключая договор, истцу было известно о техническом состоянии автомобиля 2012 года выпуска, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Алеф Груп Рус» в спорном автомобиле выявлены следующие недостатки: следы течи масла со стороны заднего сальника коленвала; при свыше 2000 оборотов в минуту появляется громкий стук в нижней части двигателя; моторное масло имеет металлическую стружку; в масляном фильтре, в маслозаборнике, в масляном поддоне имеется металлическая стружка; на всех восьми свечах зажигания имеются следы масла; в левой головке блока цилиндров имеются следы масла и мелкие риски 1,2-го цилиндров; в правой головке блока цилиндров имеются следы масла и мелкие риски 1,2,3,4-го цилиндров; в левой головке блока цилиндров имеются следы масла и задиры 3,4-го цилиндров; выхлопные трубы имеют налет масла; пробег скручен. Причиной указанных неисправностей является скрученный пробег, в следствие чего ДВС и его элементы имеют повышенный износ. Таким образом, техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. делают невозможным эксплуатацию данного автомобиля. Выявленные повреждения являются скрытыми, выявить их возможно с помощью эндоскопа, с использованием анализатора герметичности цилиндров (АГЦ) или методом разборки. Недостатки имеют накопительный характер вследствие износа ДВС и его элементов, образованы до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 684 592,32 руб., что включает в себя: стоимость работ 69 170,20 руб., стоимость запасных частей 1 271 839,28 руб., стоимость материалов 10 769,76 руб.

На основании указанного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 1 684 592,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя (л.д. 4-9).

Представитель истца – адвокат Мухин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражала, указала, что истец на момент подписания договора купли-продажи автомобиля была ознакомлена с отчетом автотеки от ДД.ММ.ГГГГ, осведомлена в соответствии с п. 3.3 договора о его техническом состоянии, о возможном наличии недостатков, в том числе: эксплуатационный износ автомобиля и его коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, других систем автомобиля, потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей, стуки, толчки в трансмиссии; пробег автомобиля составлял 195 000 км, автомобиль имеет естественный износ деталей, соответствующий пробегу; в соответствии с п. 3.5 договора продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов; в соответствии с п. 3.7 договора покупатель согласился с тем, что показания пробега автомобиля в договоре и акте приема-передачи указываются по показаниям одометра, показания которого могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежними владельцами, за что продавец ответственности не несет; на момент покупки автомобиль находился в работоспособном состоянии, был полностью исправен (л.д. 123-135).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав правовые позиции представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, выслушав сторон и их представителей, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16-20 том 1).

Стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб. оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» (л.д. 21-23 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля его пробег на момент заключения договора составлял 195 000 км (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технических работ по замене моторного масла на спорном автомобиле на СТО ООО «K.ART» специалистами СТО (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что при демонтаже масляного фильтра были обнаружены металлические вкрапления, при повышении оборотов двигателя наблюдался стук при 2000 оборотов в минуту, присутствует каплепадение масла; спорный автомобиль не рекомендован к эксплуатации (л.д. 24 том 1).

При этом, как указывает истец, данные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком) при заключении договора купли-продажи, не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра автомобиля или во время пробной поездки, соответственно недостатки являются скрытыми.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи покупатель предупреждается о возможном наличии недостатков в автомобиле, в том числе: эксплуатационный износ автомобиля и его коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, других систем автомобиля, потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей, стуки, толчки в трансмиссии;

В соответствии с п. 3.5 договора продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов.

Как следует из п. 3.7 договора покупатель согласился с тем, что показания пробега автомобиля в договоре и акте приема-передачи указываются по показаниям одометра, показания которого могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежними владельцами, за что продавец ответственности не несет.

При этом, перед заключением договора купли-продажи истцом была осуществлена проверка данного автомобиля (диагностический лист от ДД.ММ.ГГГГ), осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140 том 1).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с отчетом Автотеки в отношении спорного автомобиля (сервис Avito по проверке авто) (л.д. 141-161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 900 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 25-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ответчику на диагностику в соответствии с заказ-наря<адрес> (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе на претензию указал, что, заключая договор, истцу было известно о техническом состоянии автомобиля 2012 года выпуска, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется (л.д. 29-30, 162-165 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Алеф Груп Рус» в спорном автомобиле выявлены следующие недостатки: следы течи масла со стороны заднего сальника коленвала; при свыше 2000 оборотов в минуту появляется громкий стук в нижней части двигателя; моторное масло имеет металлическую стружку; в масляном фильтре, в маслозаборнике, в масляном поддоне имеется металлическая стружка; на всех восьми свечах зажигания имеются следы масла; в левой головке блока цилиндров имеются следы масла и мелкие риски 1,2-го цилиндров; в правой головке блока цилиндров имеются следы масла и мелкие риски 1,2,3,4-го цилиндров; в левой головке блока цилиндров имеются следы масла и задиры 3,4-го цилиндров; выхлопные трубы имеют налет масла; пробег скручен. Причиной указанных неисправностей является скрученный пробег, в следствие чего ДВС и его элементы имеют повышенный износ. Таким образом, техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. делают невозможным эксплуатацию данного автомобиля. Выявленные повреждения являются скрытыми, выявить их возможно с помощью эндоскопа, с использованием анализатора герметичности цилиндров (АГЦ) или методом разборки. Недостатки имеют накопительный характер в следствие износа ДВС и его элементов, образованы до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: стоимость работ 69 170,20 руб., стоимость запасных частей 1 271 839,28 руб., стоимость материалов 10 769,76 руб., а всего: 1 684 592,32 руб. (л.д. 44-119 том 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Судом по ходатайству сторон (л.д. 175-177 том 1) назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза (л.д. 11-13 том 2).

Как следует из заключения эксперта №-М-2-734/2025 АНО «Петроэксперт» (л.д. 21-74 том 2) техническое состояние автомобиля <данные изъяты> соответствует сведениям, указанным в диагностическом листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140 том 1), отчете Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-161 том 1), а также условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль имеет дефекты двигателя, для выяснения которых требуется разборка. Автомобиль имеет дефекты, указанные в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра автомобиля подвергались корректировке пробега, указанной в отчете Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ и в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта также следует, что эксплуатация данного автомобиля не запрещена Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Однако дальнейшая его эксплуатация с зафиксированными дефектами может привести к образованию критических дефектов и остановке двигателя. Для выявления дефектов необходима разборка двигателя.

Дефекты автомобиля образованы до его передачи по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в показания одометра производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до его передачи истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов двигателя) составляет 1 021 100 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт В. А.В., проводивший экспертизу, поддержал выводы, изложенные в заключении №-М-2-734/2025 АНО «Петроэксперт», пояснил, что документы, указанные в списке литературы в заключении (л.д. 25-27 том 2), содержат, в том числе, специальные термины, описание типичных повреждений автомобиля, соответственно данные источники были использованы им в заключении экспертизы. Разрушающий метод, который использовался при проведении экспертизы, заключается в изменении формы объекта; разборка двигателя осуществлялась вручную на СТО, непосредственно эксперт в разборке не участвует. На двигателе установлен уплотнитель, который снимается, назад его уже не поставить, соответственно, это разрушение объекта. Моторное масло после приобретения автомобиля было слито истцом, что зафиксировано в досудебном заключении специалиста. Далее уровень масла в двигателе проверять не было смысла, т.к. транспортное средство практически не эксплуатировалось, что следует из показаний одометра. Разборка двигателя проводилась в присутствии эксперта и сторон, наиболее значимые моменты зафиксированы, фотографии содержатся в материалах экспертизы. На фото № изображен номер двигателя, который был сверен в дальнейшем с регистрационными документами на данный автомобиль. Запуск двигателя при проведении экспертизы не производился, чтобы избежать более серьезных повреждений двигателя. С дефектами двигателя, имеющимися в автомобиле, его можно было эксплуатировать, но дальнейшая эксплуатация может привести к критическим дефектам. Проверка диагностического оборудования не проводилась; оно либо работает, либо нет. С помощью диагностического оборудования была получена информация только о пробеге транспортного средства, компьютерную диагностику не проводили. В диагностическом акте от ДД.ММ.ГГГГ были отражены дефекты автомобиля, указанные сведения был использованы при проведении экспертизы. С дефектами автомобиля, которые указаны в материалах дела, эксплуатация ТС не запрещена, для установления этого обстоятельства не требуется запуск двигателя автомобиля. Вопроса о надлежащей работе иных систем ТС, которые не зафиксированы материалами дела, не было поставлено перед экспертом, и, соответственно, данный вопрос не исследовался. При осмотре и разборе двигателя присутствовали обе стороны. При демонтаже двигателя эксперт не присутствовал.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям эксперта, имеющего высшее образование и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 22 том 2), кроме того, экспертом даны суду подробные пояснения по составленному экспертному заключению в судебном заседании.

Сторона истца не согласилась с выводами, содержащимися в заключении экспертов №-М-2-734/2025 АНО «Петроэксперт», ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, представила письменную рецензию №-ПН-01 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу (л.д. 112-133 том 2).

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат, оснований для проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется, на все поступившие от участников процесса вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, а не согласие стороны с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствуют о недостоверности данного экспертного заключения, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда заключение имеющейся судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы истца о том, что на момент купли-продажи в спорном автомобиле имелись изменения в показания одометра (л.д. 135-151 том 2), что свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. она не была поставлена в известность об указанном обстоятельстве, суд оценивает критически, поскольку согласно п. 3.7 договора покупатель согласился с тем, что показания пробега автомобиля в договоре и акте приема-передачи указываются по показаниям одометра, показания которого могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежними владельцами, за что продавец ответственности не несет.

Более того, на возможные изменения в показаниях одометра автомобиля указано также в отчете Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-161 том 1).

Доводы истца о наличии в автомобиле скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены истцом при передаче автомобиля, суд оценивает критически, учитывая положения п. 3.5 договора, в соответствии с которым продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о возможности эксплуатации автомобиля, пояснения эксперта, учитывая, что истец в полном объеме уведомлена о техническом состоянии приобретаемого ей автомобиля, в том числе информации о пробеге, нахождении автомобиля ранее в ДТП, о чем подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения также отражены в отчете Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продавцом была предоставлена покупателю вся необходимая информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, лично подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, а также уплатив денежные средства по договору, тем самым выразила согласие на приобретение в свою собственность автомобиля бывшего в эксплуатации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом отказано, принимая во внимание, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.