Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля по банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик выполнял свои обязательства не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до <данные изъяты> процентов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608328 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 540824 рубля 26 копеек, 66001 рубль 41 копейка, плановые проценты, пени в размере 1502 рубля 70 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9283 рубля 28 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.11-15).

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке (л.д.12-13, 20-23).

Согласно п.7 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и проценты по нему ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, первый платеж по кредитному договору включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 14935 рублей 45 копеек, размер последнего платежа составил 15126 рублей 45 копеек. Банк информирует заемщика о суммах ежемесячных аннуитентных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета. Информационный расчет предоставляется в дату фактического предоставления кредита (л.д.12).

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (далее Уведомление), устанавливающий существенные условия кредита.

С условиями договора, тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 600962 рубля были перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Из представленного суду расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора (л.д.7-10).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки (л.д.26,27). Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верными и принимает за основу.

В исковом заявлении истец снизил сумму штрафных санкций с 15027 рублей 04 копеек до 1502 рублей 70 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств дела, снижения истцом неустойки, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1502 рублей 70 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 608328 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и пени подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9283 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608328 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 540824 рубля 26 копеек, плановые проценты – 66001 рубль 41 копейка, пени -1502 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9283 рубля 28 копеек, а всего взыскать 617611 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.И. Соловьева