Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

№ 2-2130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 15.02.2017г. в 12 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего. На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована компанией СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). В результате ДТП двум транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА № 351542 о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 г. Виновным в ДТП в соответствии с вышеуказанной справкой и Постановлением № 18810036160002669206 по делу об административном правонарушении признан водитель «Шевроле Нива» ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП у транспортного средства «Шкода Октавиа», г.р.з. Н 446УМ36 повреждены: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, крышка багажника, задний светоотражатель на бампере справа. 27.02.2017г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно уведомлению о вручении, заявление было получено адресатом 28.02.2017г. В своем заявлении о страховом случае Истец уведомил о представлении принадлежащего ему на праве собственности поврежденного автомобиля по месту его нахождения: <адрес> и просил об организации и проведении осмотра по месту его нахождения, в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль имеет технические повреждения, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с правилами дорожного движения РФ, а, следовательно, исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» не выполнил свои обязательства по организации осмотра (или) организации независимой технической экспертизы в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» сроки, в связи, с чем истец самостоятельно организовал осмотр и проведение независимой экспертизы. 06.04.2017г. ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» было изготовлено экспертное заключение № О-15-17-03 о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. Н446УМ36 составила 104 800,00 рублей. 10.04.2017г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 104 800,00 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., и неустойку (пени) в размере одного процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Отправление получено адресатом 11.04.2017г., однако требования истца не исполнено. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 114 800,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1 148,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 81 508,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, моральный вред в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 156).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку (пеню) в размере 104 556,75 руб., начиная с 22.03.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.65-68). Суду пояснил, что СК дважды был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со стороны истца имеется злоупотребление правом. При этом СК признала случай страховым и произвела выплату 10.11.2017г. в сумме 104 557 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017г. и, по существу, не оспариваются сторонами (л.д.13,14).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. № (л.д. 15,16).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.17).

27.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком 28.02.2017 г. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что из-за полученных повреждений (поврежден задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, крышка багажника, задний светоотражатель на бампере справа) транспортное средство не передвигается, просил обеспечить явку представителя для осмотра принадлежащего ему автомобиля, а в случае, если осмотр организован не будет, то просил явиться для проведения самостоятельно организованной экспертизы (оценки) автомобиля по адресу: <адрес> в период времени с 09.00 ч. до 10.00 ч. 07.03.2017 г. (л.д.20-25,69).

01.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» направил ФИО1 уведомление о дате осмотра ТС и направление на независимую техническую экспертизу. Дата осмотра была согласована на 07.03.2017г. в 09-00 час. по адресу: <адрес>. В случае невозможности предоставления ТС в указанную дату, согласована вторая дата осмотра – на 15.03.2017 г. в 12.00 ч. по адресу: <адрес> (л.д. 71-73).

Как видно из примечания акта осмотра транспортного средства от 07.03.2017 г., специалистом ФИО6 сделана пометка о том, что указанного истцом адреса: <адрес> не существует. Клиент по телефону отказался объяснять, как проехать (л.д.78-79).

Из примечания акта осмотра транспортного средства от 07.03.2017г., специалистом ФИО7 сделана пометка о том, что, по указанному ответчиком адресу: <адрес> в назначенное время поврежденный автомобиль представлен не был (л.д.80-81).

Как видно из письма СПАО «Ингосстрах» от 16.03.2017г., истцу было сообщено, что ввиду того, что поврежденное ТС не было предоставлено для осмотра независимыми экспертами, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, в указанную СПАО «Ингосстрах» дату, а организовать выездной осмотр нет возможности ввиду отсутствия связи по указанному истцом номеру телефона, они вынуждены оставить без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате (л.д.75-77).

06.04.2017г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № О-15-17-03, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шкода Октавиа», г.р.з. № с учетом износа составила 104 759,31 (л.д.27-41).

10.04.2017г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 104 800,00 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., и неустойку (пени) в размере одного процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Претензия получена адресатом 11.04.2017г. (л.д.26,53-56).

Однако требование истца исполнено не было, в связи с чем, истец и обратился в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 136-137).

В соответствии с заключением АНО «АТЭК» от 03.11.2017г. № 5527 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. № составляет 128 562,00 руб., с учётом износа – 104 556,75 руб. (л.д. 142-152).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд определяет общий размер страхового возмещения равным 104 556,75 руб.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки (пени) в размере 104 556,75 руб., начиная с 22.03.2017 г. по день вынесения решения суда, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 24 000 руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший заявление ФИО1 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок, направив истцу уведомления на осмотр поврежденного ТС.

Однако, в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Изложенные обстоятельства свидетельствует от том, что у ФИО1 отсутствовали основания для самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой, не предоставляя поврежденное ТС страховщику для осмотра.

При этом, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд квалифицирует как недобросовестное, которое и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка истца на Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения"), в которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, суд находит несостоятельными.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Однако, страховщик, предпринимал две попытки к организации осмотра транспортного средства и организации технической экспертизы по месту нахождения автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на его законом обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений и сообщением ответчика потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен был возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 557,00 рублей, суд полагает, что оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2017г.

Судья Е.В. Наседкина