Апелляционное определение № 33-975/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-007734-75

Дело № 33-975/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-717/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Можаевой С.Г.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Бюро автотехнических экспертиз Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>, телефон <.......>, эл. адрес <.......>), поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <.......> в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 года по состоянию на дату ДТП без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <.......> в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 года по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа?

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО5.

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.

Срок проведения экспертизы - заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее месяца со дня поступления определения об экспертизе вместе с материалами гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 391 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 111 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года по вине ответчика ФИО5, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21102, гос.рег.знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак <.......>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В порядке досудебного урегулирования вопроса, ответчик возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в добровольном порядке отказался. Согласно экспертному заключению № 148Э-22 от 21 декабря 2022 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей - составил 391 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. За защитой своих прав ситец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Бюро автотехнической экспертизы в лице ИП ФИО6, денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату производства экспертизы внесены на депозитный счет.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании возражала против назначения повторной экспертизы указав, что оснований для этого не имеется, поскольку повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, тогда как досудебная экспертиза была проведена, а установить иные, отличные от досудебной экспертизы, показатели причиненного ущерба не удалось. Полагает, что процессуальное поведение ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса, злоупотребляя процессуальными правами, ответчик на протяжении более трех лет продолжает уклоняться от возмещения ущерба. Указывает, что судебная экспертиза уже назначалась, проведена не была ввиду отсутствия фотоматериалов надлежащего качества, кроме того, в настоящее время транспортное средство отремонтировано и находится в г. Москве.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления дела не имелось.

Указывает, что производство по делу приостанавливалось трижды. В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба при том, что убедительных доказательств каких-либо пороков досудебной экспертизы не представлено, судебная экспертиза по делу уже назначалась, дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку отсутствуют фотоматериалы в электронном виде.

Обращает внимание на то, что про вновь назначенной экспертизе эксперты не дают гарантию, что по имеющимся в деле материалам возможно провести судебную экспертизу. При этом, у истца нет и никогда не было фотоматериалов в электронном виде, фотографии были сделаны досудебными экспертами, у которых обязанности хранить фотографии не имеется. Транспортное средство в настоящее время отремонтировано и находится в г. Москве.

Отмечает, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом по имеющимся в деле доказательствам. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Полагает, что в настоящем деле это условие не соблюдено.

Считает, что процессуальное поведение ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса, и, злоупотребляя процессуальными правами, ответчик на протяжении более трех лет продолжает уклоняться от возмещения ущерба.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 170-171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена нормами ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, следовательно, подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеет место спор о размере ущерба, по ходатайству ответчика пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как имеется заключение эксперта, представленное истцом, тогда как для проведение судебной экспертизы затруднительно, в связи с тем, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован не может быть осмотрен, а фотоизображения в электронном виде отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции поручил эксперту провести судебную экспертизу по имеющимся в деле материалам.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами, является по настоящему делу необходимым.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, обжалуемое определение суда требованиям закона не противоречит, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суд первой инстанции, не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.