Решение № 2-4105/2018 2-4105/2018~М-4000/2018 М-4000/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4105/2018

Дело № 2- 4105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признания права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством производственного цеха: нежилого одноэтажного здания площадью по наружному обмеру 2155,00 кв.м, литера Д, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли продажи от 03.06.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 28.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области; договора купли-продажи от 27.01.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 24.02.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Другим участником долевой собственности является ответчик - ФИО2, владеющей 1\3 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством производственного цеха: нежилого одноэтажного здания площадью по аиру и ному обмеру 2155,90 кв.м, литера Д расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 22.07.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.02.2010г. ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, в целях использования имущества, находящегося в общей долевой явности, заключили Соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом, в котором решили установить следующий порядок пользования Имуществом: -в пользование ФИО2 была передана передается часть имущества, указанная в Приложении № к Соглашению, -в пользование ФИО1 была передана часть имущества, указанная в Приложении № Соглашению. При этом каждая из сторон за свой счет обязалась осуществить завершение строительства своей части Здания, в границах, определенных в Соглашении. Параметры строительства каждая сторона должна определять самостоятельно, исходя из своих потребностей. Завершить строительство здания стороны Соглашения обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства здания, стороны обязались определить размеры своих долей в общем имуществе исходя из фактической площади возведенного здания (зданий) в границах пользования, определенных Соглашением, и предпринять меры для оформления права собственности на вновь созданное здание (здания). В ходе работ по завершению строительства производственного цеха, ФИО3, с согласия ФИО2 объединил принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности с незавершенным строительством (строительная готовность 17%) административно-производственным корпусом - трехэтажным кирпичным строением с одноэтажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 2705,50 кв.м., литеры В, В1, расположенным по адресу <адрес>. В результате этого образовалось единое здание, представляющее собой административно-производственный комплекс площадью 6237,5 кв.м., что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный административно-бытовой комплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11745,00 кв.м., принадлежащего ФИО1 по праву собственности. Руководствуясь положениями вышеуказанного соглашения, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о принятии мер к оформлению возведенных объектов недвижимости, однако ответа на свои обращения не получал. «25» июля 2018г. истец направил в адрес ответчика письменное обращение с приложением к нему проекта соглашение о прекращении права долевой собственности и определения порядка пользования нежилым зданием. Однако ФИО2 отказался подписывать данное соглашение и высказал нежелание предпринимать меры для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Истец лишен возможности зарегистрировать право на объект недвижимости. Истцом были предприняты меры по оформлению права собственности на принадлежащее ему имущество. ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации права собственности на оконченное строительством здание. 21.03.2018г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в регистрации права собственности на здание ФИО1 Было отказано по причине отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию. По мнению Управления, данное здание имеет признаки самовольной постройки. Получение Акта ввода в эксплуатацию также не представляется возможным по причине отсутствия всех необходимых для этого документов (здание приобреталось, как объект незавершенного строительства и ряд документов был утрачен еще прежним собственником). Истец полагает, что им соблюдены все условия для признания за ним права собственности на данное здание: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11745,00 кв.м., в границах которого расположено здание, находится в собственности истца и имеет соответствующий разрешенный вид использования; здание соответствует строительным нормам и безопасна для эксплуатации, что подтверждается независимой строительной экспертизой от 22.09.2017г., а так же заключением о соответствии объекта нормам противопожарной безопасности; - сохранение здание не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Невозможность оформить право собственности на здание нарушает права и законные интересы истца, как собственника имущества. Все меры по внесудебному урегулированию спорного вопроса исчерпаны. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В сложившейся ситуации все указанные условия были истцом соблюдены, но по вине ответчика выдел доли во внесудебном порядке невозможен. Просит прекратить право общей долевой собственности на незавершенный строительством производственный цех: нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 2155,00 кв.м, литера Д, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на здание площадью 6237,5 кв.м. соответствующее характеристикам, указанным в техническом плане от 30.11.2017г.; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11745,00 кв.м.; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что Фатко и Нестеров приобрели в долевую собственность нежилое недостроенное здание площадью 2155,9 кв.м., соответственно у Фатко 1/3 доли, у Нестерова 2/3 доли по адресу: <адрес>, также в собственности у Нестерова имеется незавершенное строительством здание, 17% готовности, расположенное также по данному адресу. В ходе эксплуатации своего имущества стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования, по условиям данного соглашения от 2011 г., каждый из сторон осуществляет достройку, эксплуатацию и оформление земельных участков в границах, в которых они пользуются. Нестеров свои условия выполнил, он полностью завершил строительство, а также с разрешения Фатко присоединил помещение площадью 2705,5 кв.м., которое находилось у него в долевой собственности, поставив здания под единую крышу и получился единый административно-бытовой корпус площадью 6237,5 кв.м. В процессе эксплуатации Нестеров увеличил площадь земельного участка, на котором расположено данное здание, поставил забор. Фатко от разделения долевой собственности и оформления права собственности, полученной завершенной строительством объекта отказывался, ссылаясь на нехватку денежных средств и времени. Просим прекратить право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и признать за Нестеровым право собственности на нежилое здание площадью 6237,5 кв.м. Кроме двух объектов строительства больше не было, была увеличена этажность объекта площадью 2705,5 кв.м., т.е. здание стало двухэтажным, строительные нормы соблюдены. В настоящее время истец желает зарегистрировать за собой единолично объект недвижимости, созданный из ранее двух незавершенных строительством. Фактически это были разные помещения, принадлежащие Фатко и Нестерову, здания не имеют общего фундамента, имеют каждый свой вход, у каждого здания свой земельный участок, каждое здание огорожено забором. Просит судебные расходы взыскать с Фатко.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представили отзыв, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством производственного цеха: нежилого одноэтажного здания площадью по наружному обмеру 2155,00 кв.м, литера Д, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

Право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли продажи от 03.06.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 28.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области; договора купли-продажи от 27.01.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 24.02.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Другим участником долевой собственности является ответчик - ФИО2, владеющей 1\3 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством производственного цеха: нежилого одноэтажного здания площадью по аиру и ному обмеру 2155,90 кв.м, литера Д расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 22.07.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 12.02.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии со ст. 247 ГК РФ, в целях использования имущества, находящегося в общей долевой явности, заключили Соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом, в котором решили установить следующий порядок пользования Имуществом:

- в пользование ФИО2 была передана передается часть имущества, указанная в Приложении № к Соглашению.

- в пользование ФИО1 была передана часть имущества, указанная в Приложении № Соглашению.

При этом каждая из сторон за свой счет обязалась осуществить завершение строительства своей части Здания, в границах, определенных в Соглашении. Параметры строительства каждая сторона должна определять самостоятельно, исходя из своих потребностей.

Завершить строительство здания стороны Соглашения обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства здания, стороны обязались определить размеры своих долей в общем имуществе исходя из фактической площади возведенного здания (зданий) в границах пользования, определенных Соглашением, и предпринять меры для оформления права собственности на вновь созданное здание (здания).

В ходе работ по завершению строительства производственного цеха, ФИО3, с согласия ФИО2 объединил принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности с незавершенным строительством (строительная готовность 17%) административно-производственным корпусом - трехэтажным кирпичным строением с одноэтажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 2705,50 кв.м., литеры В, В1, расположенным по адресу <адрес>.

В результате этого образовалось единое здание, представляющее собой административно-производственный комплекс площадью 6237,5кв.м., что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный административно-бытовой комплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:4711 общей площадью 11745,00 кв.м., принадлежащего ФИО1 по праву собственности.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Соглашения, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о принятии мер к оформлению возведенных объектов недвижимости, однако ответа на свои обращения не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное обращение с приложением к нему проекта соглашение о прекращении права долевой собственности и определения порядка пользования нежилым зданием.

Однако со слов истца, ФИО2 отказался подписывать данное соглашение и высказал нежелание предпринимать меры для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Учитывая занимаемую ответчиком позицию, истец лишен возможности зарегистрировать право на объект недвижимости. Истцом были предприняты меры по оформлению права собственности на принадлежащее ему имущество. Так ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации права собственности на оконченное строительством здание.

21.03.2018г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в регистрации права собственности на здание Нестерову ВН. Было отказано по причине отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию. По мнению Управления, данное здание имеет признаки самовольной постройки.

Получение Акта ввода в эксплуатацию также не представляется возможным по причине отсутствия всех необходимых для этого документов (здание приобреталось, как объект незавершенного строительства и ряд документов был утрачен еще прежним собственником).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец полагает, что им соблюдены все условия для признания за ним права собственности на данное здание:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:170209:4711 общей площадью 11745,00 кв.м., в границах которого расположено здание, находится в собственности Истца и имеет соответствующий разрешенный вид использования;

- здание соответствует строительным нормам и безопасна для эксплуатации, что подтверждается независимой строительной экспертизой от 22.09.2017г., а так же заключением о соответствии объекта нормам противопожарной безопасности;

- сохранение здание не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

Невозможность оформить право собственности на здание нарушает права и законные интересы истца, как собственника имущества. Все меры по внесудебному урегулированию спорного вопроса исчерпаны.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В сложившейся ситуации все указанные условия были Истцом соблюдены, но по вине Ответчика выдел доли во внесудебном порядке невозможен.

В материалах дела имеется заключение ООО «Эксперт» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе пожарно-технического исследования объекта защиты: Административно-производственный корпус по <адрес> (литера В, Bl, В2, ВЗ, В4, В5) в Ленинском административном округе г. Омска было установлено, что согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта обеспечена, так как в полном объеме выполнены требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и индивидуальный пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

По результатам пожарно-технического исследования объекта защиты: Административно-производственный корпус по <адрес> (литера В, Bl, В2, ВЗ, В4, В5) в Ленинском административном округе г. Омска соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из заключения НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из обследованных блоков комплекса АПК имеет разную длительность эксплуатации до момента проведения обследований. Так, установлено: срок эксплуатации здания АБК литера В значится с 1990 года, о чём свидетельствует история вопроса и подтверждающие документы.

Пристрой в виде блока пониженной высоты литера В1 возведён в 2002 году, о чём имеются сведения в Отчёте по обследованиям за 2003 год.

Все остальные пристрои датируются возведением в 2005 году: цех № литера В2, переход литера ВЗ, цеха № и № литера В4, кроме пристроя е виде помещения газовой котельной литера В5 и встроек проходов, наружных тамбуров и входов на участке между газовой котельной и цехом №, дату окончания возведения следует считать - август 2017 год.

Таким образом, обследованные блоки комплекса АПК прошли проверку временем без проявления дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и пространственную устойчивость, как самих отдельных вышеуказанных блоков, так и самого комплекса зданий АПК, т.к. техническое состояние действующих объектов и эксплуатируемых сетей обеспечивает их безопасную и безаварийную эксплуатацию более 1 года, 12 лет и 27 лет (для здания АБК).

По результатам обследований обосновано, что каждый вид основных конструкций и самих блоков зданий (АБК, цеха №...3, встроенная паровая котельная, пристроенная газовая котельная, переход между цехами № и №, тамбуры, переходы и отдельные входы между помещениями газовой котельной и цехом №) комплекса АПК обладает достаточной пространственной устойчивостью и конструктивной жёсткостью, характеризуются работоспособным техническим состоянием и обеспечивают дальней безопасную эксплуатацию комплекса административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <адрес>.

В обследованных конструкциях не обнаружены чрезмерные, критические дефекты в виде раскрытия нормальных и наклонных трещин свыше 0,8 мм в железобетонных элементах, прогибы свыше 1/100 пролёта, приводящих к местному разрушению и отказу (к разрыву арматуры). Более того, в ходе обследований не выявлены даже менее значимые допускаемые трещины 0,2...0,3 мм [54], а также прогибы менее 1/200 и 1/250 пролёта [47]. Допускаемые предельные деформации [8 см] и относительные разности осадок [0,002] основания под ленточными [50, 52] и свайными [48, 53] фундаментами также не были достигнуты, поскольку были на порядки меньше и не заметны глазу.

Не обнаружено при обследованиях различного рода раздроблений бетона сжатой зоны (с откалывание лещадок) одновременно с текучестью рабочей растянутой арматуры характеризуется прогибом конструкции в 1,5 раза, превышающем предельные значения. Не был выявлен и заметный физический износ основных конструкций, влияющий на степень повреждения железобетонных, металлических, иных элементов.

Не установлены обследованиями аварийные участки, пучения полов, прогрессирующие процессы.

В элементах лестниц, междуэтажных перекрытий не было обнаружено признаков зыбкости, обнажений арматуры, искривления элементов, выпучиваний, заметных отклонений граней колонн от вертикальной плоскости, неравномерного опирания на опорные конструкции. При обследовании перемычек, плит, балок и прогонов не было установлено заметное поражение расчётных сварных швов коррозией, уменьшенных площадок опирания или смещения с разбивочных осей для панельных стен и мелкосортных сборных деталей.

В кирпичной и блочной кладке стен не обнаружено сквозных нормальных или косых трещин у опор перемычек, прогонов, увлажнений кладки, выпадений кирпичей.

Значительным достижением в области энергосбережения является факт дополнительного утепления фасадов, кровли производственного корпуса и их защиты металлическим сайдингом (профлистом) от атмосферных осадков.

Таким образом, полученные результаты обследований не выявили величины превышения критериев работоспособного состояния, установленных для каждой конструкции отдельно исходя из требований действующих норм.

Обследованиями выявлены признаки активной защиты территории от подтопления паводковыми водами в виде устройства ливнёвой лотковой канализации и наличия мощения дворовых пространств железобетонными плитами.

Судя по установленному работоспособному состоянию зданий комплекса АПК, все они подготовлены к дальнейшей безопасной длительной эксплуатации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на незавершенный строительством производственный цех: нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 2155,9 кв.м, литера Д, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего Нестерову ВН и ФИО2.

Признать за Нестеровым ВН право собственности на здание площадью 6237,5 кв.м. соответствующее характеристикам, указанным в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11745,00 кв.м. по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 22.10.2018 года

Судья: Е.В.Елисеев