Апелляционное определение № 33-4159/2026 от 6 мая 2026 г.

05RS0034-01-2025-000432-27

Магарамкентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Исмаилов И.Н.

№ 2-285/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4159/2026

г. Махачкала, 22.04.2026

мотивированное: 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мустафаевой З.К. и ФИО8 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и взыскании уплаченной госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.05.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, представляющий интересы СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 100.000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб.

В обоснование исковых требований указывалось, что 24.07.2024имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Lаdа Рriоrа 217030, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lаdа Сгаntа, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000рублей.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков. смс-оповещений и т.д.).

Согласно пп.«з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.05.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и взыскании уплаченной госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 05.07.1985года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысяч) рублей».

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и определении иного порядка общения истца с дочерью.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, от предоставления не уклонялся. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении части исковых требований были допущены.

Истцом СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы возмещения ущерба в порядке регрессных требований в размере 100.000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и не являются спорными.

В обоснование своих требований страховщиком указывается на то, что ответчик в извещении о ДТП самостоятельно указал свой актуальный адрес, по указанному адресу ему было направлено и доставлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, что ответчиком выполнено не было, следовательно, по мнению истца, имеется основание для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, следует исходить из того, что стороной истца подлежат представлению доказательства получения уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр и злостного уклонения ответчика от такого представления.

В соответствии со статьёй 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах гражданского дела имеется уведомление в адрес ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, также имеется распечатка с сайта проверки почтовых отправлений.

Судебная коллегия оценивает критически представленные истцом уведомление и распечатку с сайта проверки почтовых отправлений в качестве достоверных доказательств уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Так, истцом не представлены доказательства того, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено данным почтовым отправлением. В частности, отсутствует опись вложения почтового отправления.

Согласно распечатке отслеживания почтового отправления (л.д. 42-43), данное почтовое отправление ответчику не доставлено

Корешок почтового отправления с подписью получившего лица отсутствует, следовательно, невозможно достоверно установить, получено ли отправление, когда и кем именно.

Подтверждением вручения почтового отправления именно адресату может являться исключительно корешок почтового отправления с подписью получателя.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, при распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд принял во внимание вышеуказанное и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, обжалуемое решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.05.2025 подлежит отмене с принятием судом по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.05.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, отказать в полном объёме.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО8