Решение № 2-1189/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1189/2018;)~М-886/2018 М-886/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1189/2018

Дело №2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5, Служба государственного строительного надзора Республики Крым об устранении от права наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 45/100 долей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый №; нежилого строения - сарая, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №; нежилого здания - сарая, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мачеха – ФИО, которая при жизни составила завещание, согласно которого она завещала своему сыну ФИО 45% дома, родному брату истца - ФИО3 10% дома и 45% дома ей. При этом, в завещании фамилия истца указана как «ФИО», тогда как согласно паспорта у неё фамилия «Щербакова».

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Бахчисарайского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с разночтением фамилии ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющее юридическое значение. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен юридический факт, а именно то, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с ФИО2 и ФИО3. Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Получив вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда РК, истец повторно обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО5, при этом ДД.ММ.ГГГГ получила разъяснение по наследственному делу №, согласно которого следует, что гражданкой ФИО было составлено завещание, которым она принадлежащий ей жилой дом завещала своим детям: ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (ФИО) ФИО. Истец и ФИО2 подали заявление о вступлении в наследство, а ФИО3 от вступления в наследство отказался. ФИО2 документально подтвердил факт родственных отношений с наследодателем, а истец только предоставила решение суда, которым завещание ФИО признано принадлежащим ей, т.е. этим решением факт родственных отношений между истцом и наследодателем не установлен.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении её от права наследования по завещанию. В обоснование встречного иска ФИО2 сослался на то, что в отношении принадлежавшего ФИО дома последняя ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в его пользу, а также в пользу истицы (ФИО1) и её брата ФИО3, содержащее указание на то, что оно составлено в пользу детей завещателя, хотя единственным сыном наследодателя являлся он - ФИО2, а остальные упомянутые в завещании лица являлись детьми последнего мужа ФИО и никогда не были ею усыновлены/удочерены. Поскольку указанное завещание содержит конкретизирующие признаки - ссылку на факты, подтвердить которые истица не может, ФИО2 считал, что ФИО1 не вправе получить по нему никакого имущества. ФИО1 в 2014 году обращалась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о факте принадлежности ей завещания, ссылаясь на то, что в завещании указана её добрачная фамилия. Это является искажением фактов, поскольку изменение фамилии подтверждается извлечением (витягом) из Государственного реестра актов гражданского состояния о подтверждении добрачной фамилии, которое она получила еще в январе 2014 года, следовательно, решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вообще не было необходимым, т.к. всё было подтверждено бесспорно. При этом, вопрос о наличии родственных отношений между ФИО и ФИО1 даже не был предметом рассмотрения, речь шла лишь об изменении фамилии ФИО, поэтому он не считал нужным его обжаловать. Нотариус, ознакомившись с таким судебным решением, не отказал ей в совершении нотариального действия, а лишь предлагал установить факт родственных отношений с умершей, но ФИО1 не стала этого делать, о чем заявила и в ходе судебного заседания, потому что ни при каких обстоятельствах не могла назвать себя дочерью ФИО, ведь у неё (ФИО1) в свидетельстве о рождении указана другая мать.

Исходя из письменного разъяснения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, для того, чтобы в настоящее время можно было выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, последней необходимо подтвердить, что она является дочерью наследодателя, иначе нотариус не может идентифицировать личность наследника в качестве дочери наследодателя, поэтому не выдаёт ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследницей по закону ФИО1 не является, а иных оснований для призвания к наследованию, не существует. Права на получение наследства по закону она не имеет.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку правовые основания для устранения ФИО1 от наследства по завещанию отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО исковые требования ФИО1 не признали, при этом на удовлетворении встречного иска настаивали и пояснили, что право ФИО1 на спорное имущество не наступило, поскольку оснований для его приобретения она не предоставила. Вообще не доказано её право на оформление наследственных прав. Препятствия для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, неоднократно указанные нотариусом, ею не устранены. Согласно действовавшему на момент смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ГК Украины, возможно только два основания наследования: по завещанию и по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание в пользу детей: ФИО2, истца (при этом указав её добрачную фамилию) и её брата, ФИО3. Единственным сыном наследодателя является ФИО2, а остальные упомянутые в завещании лица являлись детьми последнего мужа ФИО и никогда не были ею усыновлены/удочерены. Неусыновленные дети супруга могли бы призываться к наследованию по закону в порядке седьмой очереди (ч.3 ст.1145 ГК РФ), а в Украине такой очереди не существовало в принципе. При оформлении наследственных прав по такому завещанию потенциальные наследники должны документально подтвердить факты, изложенные в его тексте (принадлежность имущества наследодателю, подтверждение фактов, идентифицирующих личность наследника и т.п.). Нотариус предлагал ФИО1 установить факт родственных отношений с умершей, но она не стала этого делать, потому что являлась её падчерицей, и ни при каких обстоятельствах не могла назвать себя дочерью ФИО, ведь у неё (ФИО1) в свидетельстве о рождении указана другая мать. На это также имеется указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец всеми силами, в том числе путем обращения в суд, надеется проигнорировать волю завещателя.

Несмотря на неоднократное разъяснение нотариусом прав потенциального наследника на решение спорных вопросов в суде, ФИО1 обращалась в суд с другим заявлением - об установлении факта принадлежности ей завещания, в котором указана её добрачная фамилия. Это является намеренным искажением фактов, поскольку всё было бесспорным: имеется извлечение (витяг) из Государственного реестра актов гражданского состояния о подтверждении добрачной фамилии, выданное органом ЗАГС еще в январе 2014 года, следовательно, решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вообще не имело смысла. Указанное решение суда согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение только в отношении установленного им факта: изменения фамилии истицы. Указанное обстоятельство в дальнейшем не подлежит доказыванию. Но ФИО2 этого и не оспаривает. А согласно статьям 59,60 ГПК к рассматриваемому сегодня спору оно отношения не имеет.

ФИО2 не обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенно искренне полагал, что оно никак не затронуло его прав наследника, он даже предположить не мог, что такое решение в дальнейшем будет трактоваться столь расширительно и может быть истолковано превратно: якобы суд признал ФИО6 наследницей (без указания оснований этого) совместно с ним и ФИО3 Но к моменту вынесения решения в 2014 году ФИО3 уже подал заявление об отказе от наследства, а следовательно наследником не являлся. В судебных заседаниях ФИО1 не раз подтвердила, что в течение всего прошедшего со дня смерти ФИО периода она не обращалась в суд с заявлениями о толковании завещания, об установлении факта родственных отношений с умершей, о признании недействительным отдельного положения завещания и т.<адрес> подтверждения факта родственных отношений с наследодателем ФИО1 не может в бесспорном порядке оформить свои наследственные права, именно поэтому она, не устранив препятствия, которые послужили основанием для приостановления процесса выдачи ей свидетельства о праве на наследство, обратилась с теперешним иском в суд, который, по её убеждению, может проигнорировать указание завещателя на круг наследников, своим решением подменить функции органов нотариата и признать за ней право собственности в порядке наследования без предоставления ею документов, которые истребует нотариус. Претензии ФИО1 не обоснованы, поскольку она не подтвердила основания для наследования, поэтому ФИО2 и ее представитель просили суд считать её ненадлежащей наследницей и устранить от наследования по завещанию.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, просил его удовлетворить, при этом просил суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, каких либо возражений по сути первичного и встречного иска в суд не направил.

<адрес> нотариального округа РК ФИО5, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направили.

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в суд, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела №, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета <адрес> АРК ФИО4, зарегистрированного в реестре №, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, ФИО на случай своей смерти завещала детям – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 45%; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 45%; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10% (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.60).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО5, после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО3 подал нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д.61-63).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с ФИО2 и ФИО3. При этом, заинтересованные лица - ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения заявления не возражали.

Суд учитывает, что в указанном решении суда ошибочно указана дата составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что ФИО2 в суде пояснил, что он не возражает против заявленных требований, ему непонятно зачем было обращаться в суд; ей нотариус разъяснила, что надо подтвердить, что она дочь умершей, а она обратилась с другим заявлением. На вопрос суда ФИО2, ответил, что он не возражает, что в завещании речь идет именно о ФИО6. При этом, в судебном заседании по настоящему делу ФИО2 пояснил, что именно он присутствовал при рассмотрении дела в 2014 году (в протоколе судебного заседания вместо «С. Б.» ошибочно указано «Игорь Б.»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о том, что завещание, удостоверенное секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета АРК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнице совместно с ФИО2 и ФИО3.

Из этого следует, что ФИО1, не являясь дочерью ФИО (что ею не оспаривается), является наследницей по завещанию вместе с ФИО2 и ФИО3

Кроме того, сам ФИО2 в обоснование своего встречного иска сослался на то, что в отношении принадлежавшего ФИО дома последняя ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле ДД.ММ.ГГГГ) составила завещание в его пользу, а также в пользу истицы и её брата ФИО3 (л.д.170), что подтверждает обстоятельства того, что ФИО в качестве одного из своих наследников по завещанию указала ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждают факт признания ФИО2 того, что его мать ФИО составила завещание в пользу троих лиц: ФИО2, ФИО8 (истец по первичному иску) и ФИО3

В соответствии со ст.1235 ГК Украины (в редакции на момент составления завещания ФИО) завещатель может назначить своими наследодателями одно или несколько физических лиц, независимо от наличия с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Доводы ФИО2 о необходимости установления факта родственных отношений между ФИО и ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из текста завещания и решения Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО, воспользовавшись своим правом (ст.1235 ГК Украины), завещала 45% жилого дома ФИО1, а не какому-либо иному лицу, при этом ее наследником могло быть любое лицо, независимо от наличия или отсутствия семейных, родственных отношений с завещателем, а не только дети (родные сыновья или дочери).

Кроме того, указаний на то, что ФИО завещала вышеуказанное имущество своим детям или дочери, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является наследником по завещанию ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после ее смерти. При этом, ФИО2 также является наследником по завещанию, принявшим наследство, а ФИО3 наследником по завещанию, отказавшимся от наследства на основании ст.1273 ГК Украины (аналогичные нормы содержатся в ст.1157 ГК РФ).

Из решения исполнительного комитета Куйбышевского поселкового совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО самовольно выстроила пристройку к жилому дому, обозначенному в плане литерой «А» - 3,95х4,64 +4,05х4,16, выстроив туалет, обозначенный в плане – 1,434х1,8, ванную комнату – 2,4х2,36, кочегарку – 2,7х3,75 и данная пристройка в эксплуатацию не сдана, при этом орган местного самоуправления, дав согласие на приемку в эксплуатацию хозяйственной пристройки к дому, обозначенной в плане литерой «А» - 3,95х4,64 +4,05х4,16, ходатайствовал перед Бахчисарайской райгосадминистрацией о принятии в эксплуатацию выстроенных хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д.161). При этом, доказательств принятия в эксплуатацию самовольно выстроенных ФИО пристройки и хозяйственных построек, материалы дела не содержат.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 ФИО7 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.163).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (л.д.180-238).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для отстранения гражданина от наследования предусмотрены в случае признания гражданина недостойным наследником и содержатся в статье 1117 ГК РФ. Других правовых оснований для отстранения гражданина от наследования не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из встречного иска ФИО2, он просил суд устранить ФИО1 от права наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом заявленных встречных исковых требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО1 в отношении ФИО или её наследников.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, ФИО суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ФИО1 должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО1 не выносилось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для устранения ФИО1 от наследства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО необходимо отказать.

Суд считает, что правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 руб., отсутствуют, поскольку ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в части наличия объектов наследственного недвижимого имущества, не введенных в эксплуатацию, возражений не высказывал, принятие решения суда в этой части от его правовой позиции по делу не зависело, при этом ответчиком в этой части являлась администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска ФИО1 не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца и проведенной судебной экспертизы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не оплатила стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, то с неё в пользу ООО «Крымская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также в доход бюджета недоплаченная при подаче иска государственная пошлина, из расчета цены иска, составляющая 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб.

Руководствуясь ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей нежилого строения - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 45/100 долей нежилого здания - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымская экспертная компания» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №Э-75 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении от права наследования по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин