Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-824/2020

Копия

УИД 63RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фильберт» обратился в суд с указанным иском изначально к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что 03.07.2014г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-000504 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб., сроком до 03.07.2017г., под 24% годовых.

Указал, что кредитный договор заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита. Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в порядке, установленных договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства, имеющего параметры указанные в п. 3.10 Индивидуальный условий.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО3 вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, на дату ее погашения, согласно п. 3.12 Индивидуальных условий.

Согласно п. 5.1 Общих условий, ФИО3 вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности, причитающиеся проценты, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 18.11.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 187 872,16 руб., из которых: 105 553,21 руб. – по основному долгу, 3 139,92 руб. – по уплате процентов, 79 179,03 руб. – по уплате неустоек, штрафов и пени.

Истец указал, что 09.11.2018г. между ним и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к заемщику ФИО1

Согласно п. 1 договора цессии, в соответствии с со ст. 382,384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общих требований, а также другие права связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным в Реестре общего размера требований по кредитным договорам, в том объеме и тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований. Датой перехода права требования является дата получения цедентом оплаты стоимости требований, а именно 09.11.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2018г.

На основании изложенного, истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №с-000504 в сумме 187 872,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 958 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник заложенного автомобиля на настоящий момент).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014г. между кредитором ОАО «Балтинвестбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-000504 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита и порядок предоставления кредита – 210 000 руб., путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в ОАО «Балтинвестбанк» (п. 3.1); срок действия договора – 36 месяцев, считая с момента фактического предоставления кредита и до полного исполнения обязательств сторон кредитного договора (п. 3.2); процентная ставка – 24 % годовых (п. 3.4); порядок погашения кредита – платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном Графиком ежемесячных платежей (п. 3.6).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, а именно п. 3.10, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО3 сумм является залог автомобиля, имеющего следующие характеристики: LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>.

Из п. 3.12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование у ФИО3 возникает право на взыскание штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 3.14 ИУ заемщик ФИО1 ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк» и согласен с ними.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий заемщик ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с Графиком платежей, согласно которому погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится аннуитентными платежами, ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.5 Общих условий заемщик ФИО1 обязался в день наступления исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете № остаток денежных средств в размере суммы своих обязательств.

В соответствии с Графиком ежемесячных платежей по кредитному договору №с-000504, размер ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащего уплате заемщиком ФИО1 20 числа каждого календарного месяца в погашение кредита, составляет 8 350 руб., за исключением последнего (36) платежа – в сумме 7 538,21 руб.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику 03.07.2014г. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Согласно п. 3.13 Индивидуальных условий определено, что заемщик ФИО1 предоставил ОАО «Балтинвестбанк» согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Установлено, что 09.11.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № Филберт уступки требования (цессии), по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками (в том числе по договору №с-000504 от 03.07.2014г. с заемщиком ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 09.11.2018г.) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, право требования процентов и неустойки по кредитным договорам.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 Общих условий определено, что погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания ФИО3 денежных средств со счета заемщика.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете № в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 Общих условий, ФИО3 вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного кредитным договором.

16.04.2019г. в адрес заемщика – ответчика ФИО1 истцом ООО «Филберт» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №с-000504 от 03.07.2014г. и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 30.06.2019г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору №с-000504 от 03.07.2014г. составляет 187 872,16 руб., из которых: 105 553,21 руб. – задолженность по основному долгу, 3 139,92 руб. – задолженность по уплате процентов, 79 179,03 – задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком ФИО1 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, ответчиком ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по договору №с-000504 от 03.07.2014г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца ООО «Филберт» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 3.10, п. 7.1.1. Общих условий, заемщик ФИО1 передал ФИО3 в залог транспортное средство автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>.

Залоговая стоимость имущества определена в размере 211 500 руб. (п. 7.3.1 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, задолженность заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2018г. собственником автомобиля LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>, в настоящее время является гр. ФИО2, 02.02.2018г. совершены регистрационные действия, связанные со сменой владельца указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 20.01.2020г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, необходимо учитывать, что регистрация залога автомобиля LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>, произведена – 24.12.2014г., номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) № от 24.12.2014г., согласно данному уведомлению автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>, передан залогодателем ФИО1 и находится в настоящее время в залоге у залогодержателя ООО «Филберт» на основании договора от 03.07.2014г.

Исходя из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.01.2018г. и регистрация сведений об изменении владельца ФИО2 02.02.2018г., совершены уже после регистрации залога истцом (залогодержателем) в реестре залогов движимого имущества, новый собственник ФИО2 имел объективную возможность убедиться в наличии или отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, вместе с тем, не предпринял этого.

Учитывая, что ответчик ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что перед приобретением спорного автомобиля до регистрации в органах ГИБДД 02.02.2018г. он проверил автомобиль в реестре залогов на предмет наличия ограничений, в материалы дела не представлено, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>, находящегося в залоге у истца ООО «Филберт», не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку его право как собственника спорного транспортного средства до настоящего времени ограничено на основании залога автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора №с-000504 от 03.07.2014г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требование ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующей редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный иск предъявлен 08.09.2017г., то есть после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 04.10.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №с-000504 в сумме 187 872, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10958 руб., а всего взыскать 198 830 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - LADA 217030 LADA Priora, 2010 г.в., VIN <***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>