Решение № 2-265/2023 2-265/2023~М-233/2023 М-233/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-265/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000296-53

Дело №2-265/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 04 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 29.01.2020 КПК «Касса взаимопомощи» ФИО был предоставлен денежный заём в сумме 90 000 руб., о чем был оформлен договор займа №155-0003497 от 29.01.2020. По условиям договора займа она должна была погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом на остаток его суммы предусмотренные договором проценты в размере 21 % годовых.

02.11.2021 в КПК «Касса взаимопомощи» от дочери заёмщика ФИО1 стало известно, что 27.10.2021 ФИО умерла, в связи с чем начисление процентов по займу было остановлено. В тот же день задолженность по займу ФИО была частично погашена за счет денежных средств, находившихся на взносах пайщика на сумму 10 015 руб. 57 коп., после чего остаток задолженности по займу составил 31 620 руб. 07 коп.

Кроме того, ФИО1 заявила о том, что отказывается вступать в наследство и погашать задолженность.

Данными о наличии какого-либо имущества у ФИО КПК «Касса взаимопомощи» не располагает, на сайте нотариальной палаты отсутствуют сведения о наличии наследственного дела, открытого после ее смерти.

Просит взыскать в пользу КПК «Касса взаимопомощи» с администрации Грибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области задолженность по договору займа в сумме 31 620 руб. 07 коп., а также судебные издержки в сумме 1 148 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.06.2023, вынесенным в протокольной форме, суд привлек в качестве соответчика по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Росимущество) (л.д.86, оборот); также, в качестве третьего лица к участию в деле определением суда от 15.05.2023 привлечена ФИО1, как потенциальный наследник умершей (л.д. 2).

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» ФИО2, действующая на основании доверенности №20 от 11.01.2023 (л.д. 24), при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.09.2022 (л.д.62), будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Росимущество), надлежащим образом извещенный о слушании дела (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39724071714575, по данным сайта «Почта России», судебное извещение вручено 26.06.2023), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Судом установлено, что 29.01.2020 между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО был заключен договор займа №155-0003497, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3388 руб. 03 коп. не позднее 28 числа, что подтверждается графиком возвратных платежей (л.д. 13). Последний платеж должен был быть осуществлен до 30.01.2023. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на задолженность по основному долгу (л.д. 9-11).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 34 от 29.01.2020 (л.д. 12). Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщиком ФИО в погашение долга и процентов по договору займа периодически вносились платежи.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 93600009 Территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 15), а также актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно представленному истцом расчету, остаток суммы займа на день смерти ФИО составил 41 373 руб. 79 коп. С учетом частичного погашения задолженности за счет взносов пайщика, за период с 29.11.2021 по 28.04.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 31 620 руб. 07 коп., что подтверждается карточкой займа, справкой-расчетом займа, выпиской по счету займа (л.д. 17-21). Указанный расчет сторонами не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по заявленному в иске кредитному договору не представлено, в связи с чем судом принимается во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, который является арифметически верным. Срок давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что после смерти ФИО наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, о чем свидетельствуют ответы нотариусов нотариального округа Грибановского района Воронежской области, а также нотариусов нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.31, 33, 37, 39, 43, 74). Лиц, которые на момент смерти проживали совместно с наследодателем и фактически приняли наследство, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО недвижимое имущество, транспортные средства ей не принадлежали (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.05.2023 №КУВИ-001/52023-112075252; сообщение БТИ Борисоглебского района Воронежской области от 16.05.2023 № 1873; сообщение МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по ВО от 01.06.2023 № 3/948).

На ее имя были открыты счета в ПАО Сбербанк, момент смерти ФИО (27.10.2021) остаток денежных средств указанных счетах в ПАО Сбербанк составлял:

на счете №, открытом в подразделении банка №, (вклад Maestro Социальная) – 4 085 руб. 17 коп.;

на счете №, открытом в подразделении банка №, (вклад До востребования) – 32 руб. 77 коп.;

на счете №, открытом в подразделении банка №, (вклад Maestro (руб.) – 0 руб. 00 коп. (л.д. 75-76).

В других кредитных организациях, в частности, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ» и др. (л.д.46, 79) ФИО счетов не имела.

Сведений о наличии у ФИО на момент смерти иного имущества, недополученной пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость подлежащего включению в наследственную массу имущества ФИО на момент смерти составила 4 117 руб. 94 коп. (4085,17+32,77). Указанная стоимость сторонами не опровергнута.

Предполагаемым наследником ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, наследство после смерти ФИО не принято. Доказательств того, что она после смерти ФИО вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется. К нотариусу она с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

С учетом изложенного, заявленные КПК «Касса взаимопомощи» требования подлежат удовлетворению за счет стоимости выморочного имущества.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на сумму 4117 руб. 94 коп. перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом в настоящем иске кредитной задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО

С учетом положений статьи 1175 ГК РФ исковые требования, предъявленные к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района <адрес>, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием наследственного имущества (недвижимого), перешедшего к администрации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или спаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском например, подача встречного искового заявления, то ест наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены кооперативом в связи с нарушением его прав ответчиком, в судебном заседании не добыто.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика (Росимущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №155-0003497 от 29.01.2020 в сумме 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 94 копейки, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; путем обращения

Взыскания на денежные средства в размере 4 085 руб. 17 коп., находящиеся на счете №; денежные средства в размере 32 руб. 77 коп., находящиеся на счете №, открытых в подразделении №9013/409 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: