Постановление № 1-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлый 13 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области под председательством судьи Кузнецова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Светлого Иванцова Е.И.,

подсудимого (гражданского ответчика)- ФИО1,

защитника- адвоката Тарасюка С.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 его представителя- адвоката Гурсовой С.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО10

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» регулировщиком радиоаппаратуры, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 15.06.2018г. в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Калининград-Балтийск» со стороны г. Балтийска Калининградской области в сторону к. Калининграда, где в районе 22 км.+100м. данной автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП, находившемуся в салоне автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Названные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Гурсова С.Н., потерпевший Потерпевший №2, подсудимый ФИО1, его защитник Тарасюк С.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения и компенсировал моральный вред в размере по 400 000 рублей каждому потерпевшему.

Государственный обвинитель Иванцов Е.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершениипреступления средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ органом следствия определена правильно.

Совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В этой связи, суд учитывает не только сам по себе факт заглаживания подсудимым вреда, а и его личность, а также характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством по окончанию рабочего дня в утомленном состоянии, что привело к совершению им ДТП.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время проходил службу в ВС РФ и является пенсионером МО РФ, имеет пожилой возраст, свою вину, как на стадии следствия, так и в суде признал полностью и раскаялся в содеянном, причем в ходе следствия давал неизменные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, виновником которого он стал, принес извинения потерпевшим и загладил причиненный им моральный вред, тем самым устранил наступившие вредные последствия.

Суд приходит к выводу о том, что после совершения преступления, ФИО1 своими позитивными действиями доказал свое раскаяние, исправление и тем самым утратил опасность для общества.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявления потерпевших о примирении с подсудимым, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Потерпевшие (гражданские истцы) просили также принять отказ от гражданских исков о компенсации морального вреда.

Суд принимает отказ от заявленных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу, отменить.

Принять отказ от исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные на стадии следствия ФИО1, оставить последнему; планшетный компьютер, возвращенный в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему; микрочастицы, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки и ватный тампон, хранящиеся в ОМВД России по Светловскому городскому округу, уничтожить

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.М. Кузнецов