Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум-Омск» и ФИО1 заключили договор займа № 81, в соответствии, с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 1 647 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, для целевого использования: приобретения собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность ответчика. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся надлежащим образом. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 292,38 рубля.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. В соответствии с отчетом об оценке квартира оценена в размере 1 683 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 899 292,38 рубля, из которых: 817 982,37 рубля – задолженность по основному долгу; 58 044,65 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 23 265,36 рублей – пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 346 400 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 3-4)

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 109) Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 110)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум-Омск» и ФИО1 заключен договор займа № 81. (л.д. 7-12) В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 647 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., стоимостью 1 830 000 рублей.

Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в ЗАО «Банк Сибирь», открытый на имя заемщика ФИО1. (п. 2.1)

Заем предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 183 000 рублей, предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. (п. 2.2)

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика ФИО1

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Пунктом 3.1 договора в обязанность заемщика вменена уплата банку процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. (л.д. 7 оборот)

В соответствии с п. 3.3 заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии зачисления поступивших денежных средств на расчетный счет займодавца в случае безналичных расчетов или внесения в кассу займодавца. (п. 3.3.2)

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. (п. 3.3.3)

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 731,78 рубль. (п.3.3.5)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6) Закладная представлена суду с отметкой о регистрации предмета залога (л.д.18-40).

В свою очередь ФИО1, как следует из представленных суду истцом доказательств, неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту не вносит (л.д. 42-43).

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Воспользовавшись правом, предоставленным кредитору ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика в письменной форме требование о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков ее погашения (л.д. 41).

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) требования банка удовлетворены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 982,37 рубля (л.д. 42-43).

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик указанную сумму не оспорил.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям ст. 319 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по вышеуказанному договору займа в размере 817 982,37 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка 13,75 % годовых (п. 3.1).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 42-43) сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 58 044,65 рубля.

Альтернативного расчета заемщик суду не представили.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчетах истца подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора установлено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» была выдана закладная, удостоверяющая установленную в пользу общества ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека установлена в обеспечение обязательства ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-33).

Законным владельцем указанной закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, сделанной на основании договора купли-продажи закладных №(1749) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Указанная закладная по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об ипотеке».

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 265,36 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. (л.д. 11)

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.3)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору, рассчитанная исходя из 0,2 процентов в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 265,36 рублей. (л.д. 42-43)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 292,38 рубля, из которых: сумма основного долга – 817 982,37 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 58 044,65 рубля, сумма неустойки – 23 265,36 рублей.

Как указано судом выше, обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке <адрес>-ИА ЗАО «ИнвестАудит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 683 000 рублей. (л.д. 44-102)

С учетом того, что доступ в квартиру для осмотра заемщики не представили, при этом, в нарушение условий договора не представили Банку сведения об изменении семейного положения и перемены места жительства (п.п. 4.1.18- 4.1.28), суд приходит к выводу, что оснований усомниться в полноте представленного отчета об оценке предмета залога не имеется.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Оснований усомниться в объективности выводов оценщика у суда не имеется.

Оценив представленный отчет, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен полно, содержит все установленные законом критерии такого рода документа, доказательства квалификации оценщика суду представлены.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая.

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

Таким образом, принимая за основу оценку предмета залога, проведенную в ЗАО «ИнвестАудит», учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспорена стоимость заложенного имущества (квартиры) по состоянию на день рассмотрения иска, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры равной 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 346 400 рублей (1 683 000 х 80 % = 1 346 400).

В качестве способа реализации квартиры суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 346 400 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 193 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 292,38 рубля, в том числе: 817 982,37 рубля – просроченный основной долг, 58 044,65 рубля – проценты за пользование кредитом, 23 265,36 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> по <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 346 400 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года