Решение № 2-8234/2025 2-8234/2025~М-6893/2025 М-6893/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8234/2025

УИД 11RS0001-01-2025-013040-80 Дело № 2-8234/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Болдак ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 228088,16 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб. Требование мотивировано нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ИП ФИО10, ФИО11, АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 года по гражданскому делу №2-433/2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдак ФИО6 взысканы страховое возмещение 60 900 руб., штраф 30 450 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., убытки 371 275,40 руб., судебные расходы 64 866 руб. Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдак ФИО8 страхового возмещения в сумме 60 900 руб. постановлено к исполнению не приводить. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 304,39 руб.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-433/2025 судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком «...», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком «...».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

** ** ** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 550 руб. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ФИО9.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 724,60 руб. (без учета износа), 272 900 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 272 900 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 550 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 550 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» письмом № ... уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ** ** ** ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 800 руб. (без учета износа), 213 800 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 588 100 руб.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 272 900 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО, и решением № ... от ** ** ** отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО4 от ** ** **, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с г/н «...», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 333 800 руб. (без учета износа), 248 200 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 743 000 руб. (без учета износа), 604 900 руб. (с учетом износа).

Суд пришел к выводу, что ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.04.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2025оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

** ** ** с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 467591,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** АО «АльфаСтрахование» вручена досудебная претензия ФИО2, содержащая требования о выплате неустойки, оплате расходов за юридические услуги в размере 8000 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 неустойку в размере 19323,48 руб. Также АО «АльфаСтрахование» удержало налог на доходы физических лиц в размере 2887,36 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** - 1418650 руб. (333800 руб. х 1% х 425 дней).

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, лимита страхового возмещения и выплаченной ответчиком неустойки, за период ** ** ** по ** ** ** составляет 377789,16 руб. (400000–19323,48-2887,36).

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 228088,16 руб. и находит их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеками от ** ** ** и ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 240 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7842,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Болдак ФИО7 (...) неустойку в размере 228088,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7842 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025