Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-811/2019

К делу № 2-811 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ( с аудиопротоколом) гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.06.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчице кредит в сумме 131578,95 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием уплаты долга по частям ежемесячно. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условия кредитования. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 120 % годовых. Просроченная задолженность образовалась за период с 31 декабря 2013 года по 07 августа 2019 года. Судебным приказом от 28 марта 2018 года с ФИО2 частично взыскана сумма просроченных процентов в размере 35264, 22 рублей.

По состоянию на 07.08.2019 года общая задолженность ответчицы перед банком составляет 235773, 22 рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность 89776,22 рублей,

просроченные проценты 0 рублей,

неустойка по просроченному кредиту 51460,22 рублей,

неустойка на сумму просроченных процентов 94536, 78 рублей,

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 235773, 22 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5557, 74 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный приказ ответчица не получала, что она выплачивает по исполнительным производствам по судебным актам долги по кредитам, что условия сделки были кабальными по текущим процентам и неустойке в размерах 33 % и 120 % годовых соответственно и что на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки, и просила неустойку снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого, истец предоставил ответчице кредит в сумме 131578, 95 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев ( 5 лет) года. Ответчица обязалась погашать кредит в суммах и в сроки, указанные в графике погашения задолженности.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на 29 июля 2015 года просрочка уплаты процентов составила 1073 дня, основного долга- 634 дня ( исходя из данных, указанных в расчете центы иска).

Просроченные проценты в размере 34664, 56 рублей с ответчицы взысканы судебным приказом от 28 марта 2018 года.

23 апреля 2019 Банк направил ответчице уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня получения уведомления. Данное требование ответчица не выполнила и не погасила образовавшуюся задолженность.

К иску приложена выписка по счету по состоянию на 07 марта 2019 года, расчет цены иска произведен на основании указанной выписки с учетом сумм, внесенных ответчицей во исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 28 марта 2018 года.

Расчет цены иска арифметически верен, суд признает арифметически верными рассчитанные истцом суммы просроченного основного долга, а также неустоек за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2013 года по 25.09.2015 года в размере 51460 рублей и за просрочку уплаты процентов за период до 25.09.2015 года (сроки указаны согласно расчету задолженности, так как за период после 25.09.2015 года по штрафным санкциям в таблицах выставлены нулевые значения).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по просрочке основного долга в размере 51460, 22 рублей суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Вместе с тем исходя из суммы просроченных процентов, на которые начислена неустойка – около 34 000 рублей, из срока просрочки, суд полагает, что начисленная на просроченные проценты неустойка в сумме 94536, 78 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она втрое превышает сумму долга, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 35 000 рублей.

В связи с чем суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика о кабальности сделки суд полагает необоснованными ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки ответчик находился в тяжелых обстоятельствах и был вынужден заключить кредитный договор и что условия договора были крайне невыгодными (с учетом прежнего уровня инфляции, экономического положения в целом). Доводы ответчика о незаконности судебного приказа не имеют отношения к спору, поскольку денежные суммы, взысканные по судебному приказу, истец не просит повторно взыскать с ответчика. Кроме того, ссылка ответчика на то, что последний регулярно из заработной платы отчисляет деньги кредитным организациям по исполнительным производствам, не может быть принята как основание для отказа в иске или уменьшении суммы взыскания, поскольку в пользу истца ответчик уплачивает средства только по судебному приказу от 28.03.2018 года, остальные удержания из заработной платы производятся не в пользу ПАО «Совкомбанк».

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5557, 74 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4724, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 156000 Костромская обл. г. Кострома пр-т. Текстильщиков, 46) задолженность по кредитному договору от 27 июня 2011 года в сумме 176234 (сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 44 копеек, а также судебные издержки в сумме 4724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре ) рубля 73 копейки.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29.11.2019 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ___________________________Дорошенко Е.В.