Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-2303/2018 М-2303/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием ответчика ФИО5, её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследнику ФИО5 ФИО11 – ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО5 ФИО13 – ФИО5 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ранее Открытое акционерное общество), и ФИО8 был заключен Кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 306 000 (Триста шесть тысяч) рублей 00 копеек на потребительские цели. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет Заемщика №40817810604900317040. Согласно п. 4.5. Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется в виде ежемесячных равных сумм (аннуитетных платежей), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8435 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Должник обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные Договором, своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4. Кредитного договора. Согласно п. 6.2. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по данному Договору Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 12.12.2018 года, Должник нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

По состоянию на 12.12.2018 года, задолженность по Кредитному договору №40817810604900317040 от 24.03.2011 г. составляет 309 318,26 (Триста девять тысяч триста восемнадцать) рублей 26 копеек, из них: 198 639,69 руб. - задолженность по основному долгу, 110 678,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. - штрафные санкции (пени).

В соответствии с ответом нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области и Нотариального округа города Сысерть и <адрес> ФИО6 на извещение по наследственному делу исх. Регистрационный №40817810604900317040 (н.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15.

Ссылаясь на ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1175, п. 1 ст. 1152, ст. 1151, п. 1 ст. 1154, ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», п. 2 ст. 30 ГПК РФ, истец просит за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 31 августа 2013 г. ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать в свою пользу задолженность по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 318,26 (Триста девять тысяч триста восемнадцать) рублей 26 копеек, из них: 198 639,69 руб. - задолженность по основному долгу, 110 678,57 руб. - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 6 293,18 (Шесть тысяч двести девяносто три) рубля 18 коп.

На основании определения судьи Сысертского районного суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 ФИО17.

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа она обращалась в банк, однако сотрудник пояснил ей, что все кредиты застрахованы. Так как ей сказали, что с нее ничего не надо, с письменным заявлением в банк она не обращалась. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просит применить срок исковой давности к требованиям истца. Признает исковые требования в части образовавшейся задолженности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7 ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просила отказать в удовлетворении части требований истца, применив срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 На 11 день после его смерти ФИО1 узнала, что ее мужем был оформлен кредит, так как к ней пришли коллекторы. Она пришла в Банк, подтвердила смерть мужа, предоставила все документы, спросила, что ей делать. Представитель банка её уверил, что все в порядке, поскольку все кредиты застрахованы. И в течение 6 лет никто ей не звонил, требований не предъявлял. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу, в связи с чем, Банком пропущен срок исковой давности по большей части платежей, за исключением задолженности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнений к нему следует, что Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в течение месяца было сообщено в Банк родственниками (супругой) заемщика с предоставлением копии свидетельства о смерти, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору входят в состав наследственного имущества. ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди умершего заемщика. Факт заключения кредитного договора между Банком и заемщиком ФИО2 сторонами не оспаривается и ответчиками признается. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО8 образовалась задолженность в сумме 309 318 руб. 26 коп, в том числе, просроченный основной долг - 198 639 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 110 678 руб. 57 коп. Согласно копии свидетельства о смерти серии III-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга - ФИО1, сын ФИО3 от вступления в наследство отказался. Таким образом, супруга ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга ФИО2.

Из положений ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа более чем на 5 рабочих дней, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита путем предъявления письменного требования. Таким образом, задолженность по оплате обязательных платежей по договору возникла сразу после смерти ФИО2, поскольку платежи прекратились. Следовательно, право требования взыскания долга возникло у истца по истечении первого просроченного платежного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прав на возврат денежных средств истцу было известно, так как истец обладал информацией о смерти ФИО2, которую ему сообщила ответчик ФИО1 Данный факт так же может лично подтвердить в суде бывший работодатель умершего заемщика. Сведения так же были бы получены истцом от нотариуса в случае направления им соответствующего запроса. Кроме того, право требования взыскания долга возникает у истца независимо от причин возникновения задолженности и прекращения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

При заключении договора займа сторонами согласован график погашения займа, которым закреплена периодичность погашения займа, а также предусмотрена ответственность за нарушение этого графика. Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, возникло у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право истца нарушено с указанной даты, о чем истцу было известно, следовательно, течение срока исковой давности следует считать с указанной даты. Бездействие Банка не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока исковой давности. Исковое заявление к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 3 лет, то есть по истечении срока исковой давности за период платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 8435 рублей (п. 4.3 Договора). Таким образом, у ответчика имеется право требования взыскания задолженности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора): 8435 рублей х 4 месяца = 33 740 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 200, 201, ч.3 ст. 1175 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного суда "О судебном практике по делам о наследовании", п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик просит суд исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества ФИО2, задолженности по кредитному договору N №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 318 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично, в размере задолженности по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора), т.е. в сумме 33 740 рублей (8435 рублей х 4 месяца =33 740 рублей), в остальной части исковых требований – отказать.

Согласно представленных истцом возражений на отзыв ответчика, они полагают, что довод ФИО9 о пропуске Банком срока для обращения в суд по заявленным требования является несостоятельным и не может быть принят судом. Ссылаясь на ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 819 ГК РФ, представитель истца указывает, что 30.05.2018г. Банк осуществил запрос нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 о предоставлении информации минимально необходимую и достаточную для обращения в суд с иском к наследникам Заемщика о взыскании задолженности, а именно: было ли оформлено наследственное дело в связи со смертью ФИО8; о наследниках, принявших наследство ФИО8; о составе и стоимости наследственного имущества, принятого наследника ФИО5 ФИО19. Письмом нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» сообщалось о наличии наследственного дела №40817810604900317040 на имя ФИО5 ФИО20, а также было отказано в предоставлении запрашиваемой информации о наследниках, принявших наследство умершего ФИО5 ФИО21, а также о составе и стоимости наследственного имущества. Этим же письмом нотариус сообщает, о том, что наследникам принявшим наследство, сообщено об имеющейся задолженности наследодателя перед Банком. Таким образом, ПАО «РГС Банк» только 14.06.2018г. получило официальное подтверждение смерти С-ных ФИО22. А Банком приняты все меры по получению информации о наследниках, принявших наследство умершего ФИО5 ФИО23. Также, обращают внимание суда, на тот факт, что соответчик зная о задолженности ФИО8 перед Банком, не предприняла никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору №40817810604900317040.2011г.

Также, приводя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в исковом заявлении представитель истца поясняет, что поскольку срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении кредитного договора определен 24.03.2016г. (п. 1.1 кредитного договора), срок исковой давности на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 24.12.2018 г. истцом не пропущен. 24.12.2018 г., согласно почтового уведомления, Истец обратился за судебной защитой путем подачи в Сысертский районный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывают, что доводы Ответчика о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных к ней требований по основаниям им указанным, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих вопрос применения срока исковой давности. В соответствии с изложенным, ПАО «РГС Банк» поддерживает заявленные требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства, вытекающие их кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 ГК РФ, т.к. у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество (определение ВС РФ от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 ФИО24 заключен Кредитный договор №40817810604900317040, существенными условиями которого являются: размер кредита 306 000 руб., срок кредита 60 календарных месяцев, проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Порядок погашения кредита предусмотрен графиком платежей – ежемесячными платежами в размере 8435 руб. 00 коп. с первого по пятьдесят девятый ежемесячный платеж включительно, и в размере 9036 руб. 49 коп. – 60-й платеж. Согласно п. 3.1. Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет Заемщика №40817810604900317040. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Судом также установлено, что обязательства ответчика ФИО8 по внесению ежемесячных платежей согласно графику, надлежащим образом не исполнялись с сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно Свидетельству о смерти III –АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО10 в адрес суда по запросу направлены копии наследственного дела №40817810604900317040 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака IV АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО5 ФИО26.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняла наследство ФИО2, в виде: 1) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>18 (кадастровая стоимость: 1 018 203 рубля 01 копейка), 2) ? доли в праве общей совместной собственности супругов на гаражный бокс №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, ГСК №40817810604900317040 (инвентаризационная стоимость: 85394 рубля 40 копеек); 3) ? доли в праве общей совместной собственности супругов на гаражный бокс №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, ГСК №40817810604900317040 (инвентаризационная стоимость: 85394 рубля 40 копеек); 4) хозяйственной кладовки №40817810604900317040 по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость: 46973 рубля).

Наследники ФИО2 – ФИО4 и ФИО3, отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, о чем свидетельствует их заявление на имя нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>18 указана в материалах наследственного дела в размере 1 018 203 рубля 01 копейка.

Инвентаризационная стоимость гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК №40817810604900317040, бокс №40817810604900317040 указана в материалах наследственного дела в размере 85394 рубля 40 копеек.

Инвентаризационная стоимость хозяйственной кладовки №40817810604900317040 по адресу: <адрес> указана в материалах наследственного дела в размере 46973 рубля.

Судом установлено, что наследнику ФИО8 – ФИО9 было известно о наличии задолженности по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк», что подтвердила сама ФИО9 в судебном заседании.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №40817810604900317040 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, долг ФИО8 перед ПАО «Росгосстрах Банк», является долгом наследника ФИО5 ФИО28.

Доказательств полного либо частичного погашения долга суду ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Наследники, принявшие наследство, являются универсальными правопреемниками наследодателя и несут ответственность перед его кредиторами по обязательствам, не прекращающимся смертью должника, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 - 6 п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обязанность ФИО8 возвратить истцу сумму долга не прекратилась с его смертью и перешла, в порядке универсального правопреемства, к его наследнику по закону ФИО9 Соответственно, для ФИО9 не прекратилось и течение срока давности по указанному имущественному обязательству наследодателя, смерть которого основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности не является (ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Общий срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора №40817810604900317040, заключенного с ФИО8, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа более чем на 5 рабочих дней, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита путем предъявления письменного требования.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи по кредиту перестали поступать в сентябре 2013 года. Следовательно, с этого момента у Банка возникло право требования к ФИО8, либо к его наследникам и наследственному имуществу в случае его смерти.

О нарушениях прав истца на возврат кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику платежей, ПАО «Росгосстрах Банк» также было известно, поскольку такие платежи не поступали.

Учитывая длительный период просроченных платежей, истец имел возможность получить сведения о смерти ФИО8 от нотариуса ранее, в случае направления им соответствующего запроса, однако данный запрос был направлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех лет после смерти ФИО8, и спустя более двух лет после установленной графиком даты окончания выплаты кредита.

Кроме того, в своем запросе истец указывает дату смерти ФИО8, которая уже была известна ему на момент отправления соответствующего запроса.

Характер сложившегося между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО8 правоотношения, указывает на то, что, начиная с сентября 2013 года истец не мог не знать о том, что Заемщик имеет перед ним просроченную задолженность по погашению кредита.

Тем не менее, с иском о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору, обратился только в декабре 2018 года.

К этому времени истекло три года со дня платежей по кредитному договору №40817810604900317040, установленных графиком платежей за период с 24.09.2013 по 24.11.2015 включительно.

В указанный период попадают 27 платежей (с 24.09.2013 по 24.11.2015 включительно).

В п. 24, п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как срок возврата кредита, предусмотренный договором - 24.03.2016, кроме того о том, что имеется наследник умершего ФИО8 им стало известно лишь из письма нотариуса 14.06.2018, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу. Данные доводы представителя истца основаны на неверном понимании положений закона.

Судом также принимается во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, пени, в связи с нарушением сроков возврата, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в котором указано, что пени и штрафы ПАО «Росгосстрах Банк» прощены.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по ряду периодических вышеуказанных платежей, иск ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит удовлетворению частично лишь в той части периодических платежей, которые не находятся за пределами сроков исковой давности, а именно платежей со сроками уплаты начиная с 24.12.2015 по 24.03.2016 (всего 4 платежа).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика - наследника умершего ФИО8 ФИО9, по мнению суда составляет 34341 рубль 49 копеек из которой: 32813рублей 23 коп. (7844,36 + 7971,57 + 8114,94 + 8882,36 = 32813,23) – основной долг, 1528 руб. 26 коп. (590,64 + 463,43 + 320,06 + 154,13 = 1528,26) – проценты.

Данная задолженность соответствует графику платежей.

Сумма долга не превышает стоимости полученного наследственного имущества ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 18 копеек подтверждены платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать рублей) руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО5 ФИО29 в пользу истца подлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследнику ФИО5 ФИО30 – ФИО5 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34341 (тридцать четыре тысячи триста сорок один) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) руб. 25 коп.; всего взыскать 35571 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья С.А. Сидорова