Решение № 2-4270/2019 2-4270/2019~М-3250/2019 М-3250/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4270/2019

Дело №2-4270/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «РСК «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 319 638 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хундай Гетз, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6., под управлением собственника и автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у потерпевшего ФИО3 гражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в порядке прямого возмещения убытков было подано заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №-П, организовал осмотр повреждений автомобиля истца. В последующем в установленные законом сроки ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 177 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой, истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 194 900 руб., возмещения расхода по оценке в размере 15 000 руб., а так же, осуществить выплату неустойки, расходы по составлению претензии 3 000 руб. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, чем по мнению истца ненадлежаще исполнил взятые на себя обязательства. Для восстановления своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. По решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования истца были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 360 129 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 319 638 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Однако ответчик настоящую претензию оставил без внимания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, извещенного о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей по договору ОСАГО частично удовлетворены. В пользу истца ФИО3 с ответчика АО «РСК «Стерх» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 91 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг телеграфа 279 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «РСК «Стерх» перечислило на счет ФИО3 взысканную по решению суда денежную сумму в размере 360 129,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховой случай с застрахованным по договору ОСАГО имуществом истца наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, организовал осмотр повреждений автомобиля истца. В последующем в установленные законом сроки ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 177 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истец просил осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик, получив указанную претензию, оставил ее без удовлетворения.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пределах заявленных требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору ОСАГО) истцом заявлен размер неустойки в размере 319 638 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки выплаты, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 30 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 199 638 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 18 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.