Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1799/2019

№ 2-1799/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, в лице в Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Административная комиссия при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что двенадцатью постановлениями о рассмотрении дел об административных правонарушениях №№ 1089-1100 от 17.10.2018, вынесенными Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону она, как и.о. генерального директора ООО «НПКФ ДОНФОРМАЦИЯ» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «ОБ административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению. ФИО1 подала в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону двенадцать жалоб на указанные постановления о привлечении к административной ответственности. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019, 14.02.2019 и 19.02.20219 все двенадцать жалоб ФИО1 были удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменена, производства по делам прекращены. Для оказания правовой помощи в подготовке жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности и последующего представления интересов истца в суде, между ней и адвокатом Орловым В.Е. было заключено соответствующее соглашение, согласно которому, ФИО1 выплатила адвокату вознаграждение в размере 600 000 рублей. Разумность величины вознаграждения адвоката Орлова В.Е. подтверждается Выпиской из протокола № 3 заседания Совета АП РО от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», согласно п.п. 3.1 которой, средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. Оплаченный истцом адвокату гонорар является для ФИО1 ущербом.

На основании изложенного просит взыскать с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, за счет казны г. Ростова-на-Дону 600 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца – адвокат Орлов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым полагает, что администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Администрация г. Ростова-на-Дону считает заявленный размер в сумме 600 00 рублей, чрезмерным.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление. Согласно отзыву на иск, третье лицо указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен выступать орган, представлявший интересы в судебном процессе по обжалованию протокола об административном правонарушении, также указывает что отсутствуют доказательства разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности взыскания таких расходов в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Основания, содержащиеся в статях 1070, 1071, 1100 ГК РФ, имеющих открытый характер, предусматривают за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В судебном заседании установлено, что истец 17.10.2018 привлечена к административной ответственности как и.о. генерального директора ООО «НПКФ «ДОНФОРМАЦИЯ» по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона РО № 273-РС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» на основании постановлений №№ 1089-1100, вынесенных Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

За совершение указанных двенадцати правонарушений ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 30 000 рублей по каждому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ФИО5 подала в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону двенадцать жалоб на указанные постановления о привлечении к административной ответственности.

Решениями судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам об административных правонарушениях №№ 12-39/19; 12-40/19; 12-41/19; 12-42/19; 12-43/19; 12-44/19; 12-45/19; 12-46/19; 12-47/19; 12-48/19; 12-49/19; 12-50/19, жалобы ФИО6 удовлетворены, постановления административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отменены, производство по делу прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указано судьями в данных решениях, должностное лицо – истец, при совершении одного действия, допустила нарушения действующего законодательства, содержащие самостоятельные составы административного правонарушения идентичные по своей природе и нормам регламентирования, которые выявлены в рамках проверки доводов одной жалобы.

По результатам рассмотрения указанной жалобы на постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 1095 от 17.10.2018 о привлечении директора ООО «НПКФ «ДОНФОРМАЦИЯ» - ФИО1 также выявлено, что аналогичные нарушения с единым периодом времени и места, состава административного нарушения, ей вменены согласно постановлений № 1092, 1096.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в данном производстве с вынесением одного постановления.

Однако, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных в отношении заявителя вынесены постановления о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении вышеуказанных дел в отношении должностного лица о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, надлежало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в решениях указано, что судьи не согласились с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно не является должностным лицом и не может быть привлечено к административной ответственности за совершенное (вменяемое) правонарушение.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истец указывает, что для представления ее интересов с адвокатом Орловым В.Е. было заключено соглашение, по условиям которого, поверенный (адвокат Орлов В.Е.) обязался совершить от имени и за счет поручителя (ФИО1) определенные действия, а именно: подготовить 12 жалоб на постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении № 1089-1100 от 17.10.2018, вынесенные в отношении поверенного Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и в последующем представлять интересы поверенного в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванных жалоб (п. 1.1 Соглашения).

Вознаграждение поверенного составило 600 000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 № 48, адвокатом Орловым В.Е. от истца приняты денежные средства в размере 600 000 рублей.

Несмотря на подтвержденный факт несения указанных расходов (убытков) в размере 600 000 рублей истцом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении положений ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Муниципального образования города Ростова-на-Дону возместить истцу причиненный вред.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, отменены а производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Постановления административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 в отношении истца, отменены Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения истец не признан. Требования о признании незаконными действий административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не являются обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Кукленко С. В.