Решение № 2-1613/2023 2-1613/2023~М-1069/2023 М-1069/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1613/2023

Дело № 2-1613/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001401-89


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Емельянова А.К., истца ФИО1, представителя истца адвоката Гречишкина И.С., представителя ответчика/третьего лица ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Федерального Управления Казначейства по г. Москве в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 30 000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи.

Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2022 в отношении ФИО1, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виде его малозначительности. Кроме этого кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию. Истец считает, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, незаконно дважды предъявлено обвинение, незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконное осуждение и последующее наложение исполнительных санкций по незаконному приговору, в результате чего, истцу причинен глубокий моральный вред в виде нравственных страданий и психологических переживаний с момента не обоснованного возбуждения уголовного дела в уголовными мерами пресечения, а также незаконным длительным судебным преследованием, негативно сказавшемся на его психоэмоциональном состоянии, так как существенного ограничивали его права на свободу передвижения, свободу выбора места пребывания, доброе имя, деловую репутацию и карьерный рост, ухудшение материального положения. Размер денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в течение более 3 лет истец определяет в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гречишкин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 92-96), в которых просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанции в том, что ФИО1 причастен к содеянному, что в его действиях усматривается факт присвоения, однако указал на то, что лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств того, что у него имелась необходимость покидать место жительства в период предварительного средства. С соответствующими ходатайствами к следователю истец не обращался. Следовательно, подписка о невыезде не доставляла ФИО1 никаких неудобств. Также не представлены доказательства, подтверждающие фак нарушения психоэмоционального состояния истца. Отсутствие доказательств, подтверждающих понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

По ходатайству представителя третьего лица с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва (л.д. 73-76), в котором указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него органами предварительного следствия избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, что исключает диспозицию стт. 1100 ГК РФ, так как фактически истец не понес каких-либо ограничений, и в конкретном случае истцу необходимо доказать наступление вреда, для взыскания денежных средств в порядке с.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. В ходе самого уголовного процесса истец не подвергался аресту, задержанию, помещению в следственный изолятор и иным мерам пресечения, по своему характеру способным причинить подозреваемому (обвиняемому) нравственные страдания и нанести моральный вред, тем более, что факт совершения противоправного деяния установлен. Суд кассационной инстанции согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанции в той части, что ФИО1 причастен к содеянному, что в его действиях усматривается факт присвоения, но указал на то, что лицо, совершившее малозначительное деяние (ввиду малозначительности причиненного ущерба для «Почта России»), не подлежит уголовной ответственности. Заявленные требования о взыскании расходов необоснованно завышены.

Представитель третьего лица УВД СВАО ГУ МВД России ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения (77-80), которые по своему содержанию аналогичны возражениям представителя МВД России.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450033000343 по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, Б., К. и неустановленных лиц (л.д. 58).

16.11.2020 уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. 59).

24.05.2021 приговором Останкинского районного суда г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для государственной регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни им установленные. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 12-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2022 приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 29-33).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2022 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано в соответствии с п. 3 ч. 2 с. 133 УПК РФ право на реабилитацию (л.д. 34-36).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В рассматриваемом споре установив факт незаконного уголовного преследования истца и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем кассационном определении.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию длительный период - более трех лет, то есть в течение периода более трех лет он находился в состоянии неопределенности относительно его дальнейшей жизни, испытывал беспокойство, нравственные переживания, истец допрашивался в качестве обвиняемого, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, от общества он не был изолирован, имел возможность общаться с близкими людьми.

Доказательств того, что наличие подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно негативно повлияло на реализацию ФИО1 каких-либо прав, не представлено.

При наличии данных обстоятельств, учитывая категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность уголовного преследования, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 130 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ФИО1 представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2023 № 01/02-23/2гр;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 89/02-23/2гр от 12.02.2023;

- копия приходного кассового ордера (л.д. 56-57, 97).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку расходы понесены истцом в связи с его обращением в суд, направлены на восстановление нарушенного права.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о недоказанности несения истцом судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Гречишкиным И.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данные документы, по мнению суда, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ответчика ФИО1 за участие представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, объем выполненных услуг, а также затраченное время на рассмотрение дела с участием представителя истца.

Принимая во внимание, что представитель истца адвокат Гречишкин И.С. составил исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В заявленном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства г. Москвы (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2023