Решение № 2А-845/2021 2А-845/2021~М-620/2021 А-875/2020 М-620/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-845/2021

Дело №а-875/2020

УИД 23RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 44 447,11 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должника ФИО2 не погашена и составляет (39 988,61 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава - исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 39 988,61 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР (в который было направлено Постановление об удержании из доходов должника), о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информации об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР - наличие в материалах исполнительного производства сведений, о направлении судебным приставом - исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности – ФИО6 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что в производстве <адрес> РО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 44 415,29 рублей.

Учитывая пенсионный возраст должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату (пенсию) должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФР ЦАО в <адрес>, однако удержаний по указанному производству не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату (пенсию) должника в размере 50% и направлено в ГУ Центр по выплате и обработке информации ПФ РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступили из ПФ РФ денежный средства, удержанные из пенсии должника, в размере 3 114,18 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД на расчетный счет ООО «СААБ» были перечислены денежные средства в размере 1 475,56 рублей, что подтверждается распечаткой поступлений денежных средств по указанному исполнительному производству.

С января 2021 года и по настоящее время ежемесячно производятся удержания из пенсии должника и перечисляются на расчетный счет взыскателя. За период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 5 902,24 рублей.

На дату подачи настоящего возражения задолженность ФИО2 перед взыскателем (административным истцом) составляет 38 513,05 рублей.

Таким образом, полагаем, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованными, просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> отказать в полном объеме.

И.о. начальника <адрес> РО ГУФССП России по <адрес> ФИО7, также представляющий по доверенности интересы ГУФССП России по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» следует отказать на основании следующего: в производстве <адрес> РО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 44 415, 29 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В виду пенсионного возраста должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату (пенсию) должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФР ЦАО в <адрес>, однако удержаний по указанному производству не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату (пенсию) должника в размере 50% и направлено в ГУ-Центр по выплате и обработке информации ПФ РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступили из ПФ РФ денежный средства, удержанные из пенсии должника, в размере 3 114.18 рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД; на расчетный счет ООО «СААБ» были перечислены денежные средства в размере 1 475,56 рублей, что подтверждается распечаткой поступлений денежных средств по указанному исполнительному производству.

С января 2021 года и по настоящее время ежемесячно производятся удержания из пенсии должника и перечисляются на расчетный счет взыскателя. За период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 5 902, 24 рублей.

На дату подачи настоящего возражения задолженность ФИО2 перед взыскателем (административным истцом) составляет 38 513, 05 рублей.

Таким образом, суд полагаем, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, а именно: в рамках указанного исполнительного производства своевременно вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату (пенсию) должника, удержания из пенсии производятся ежемесячно. Иного, зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено (реестр запросов и ответов прилагается).

Запросы в УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС о смерти и о смене фамилии не направлялись по причине отсутствия оснований для их направления, поскольку из ПФ РФ и ГУ МВД получены актуальные сведения о паспортных данных должника и данные СНИЛС.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника, его имущества объявляется при условии, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника, его имущества.

Учитывая установление источника доходов должника и получение удержания из пенсии должника, основания для объявления розыска должника и его имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав - исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО9