Решение № 2-4213/2018 2-613/2019 2-613/2019(2-4213/2018;)~М-3862/2018 М-3862/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4213/2018

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 104000 рублей. В исковом заявлении указала, что 27.12.2017г. она ошибочно перечислила ФИО2 104000 рублей. 29.10.2018г. она направила в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчица неосновательно сберегла ее денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях (л.д.121) указала, что о взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО4 ей ничего не известно, ей никто никакие поручения и распоряжения по оплате не давал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях (л.д.43-49) указала, что на протяжении ряда лет является профессиональным архитектором-дизайнером. К числу ее знакомых относятся ФИО3 и ее сын ФИО4, они ее знают под фамилией «Самойлова». Она многократно взаимодействовала с ФИО3, ФИО4 и возглавляемым ими ООО «Аланта» по заказам клиентов. Между нею и ФИО4 сложились дружеские отношения. В конце 2017г. она ездила в Китай г.Гуанчжоу в целях приобретения предметов мебели, дизайнерских изделий и осветительных приборов. 24.06.2017г. ею по просьбе ФИО3 была приобретена металлическая люстра с алюминиевым каркасом и стол с деревянным изножьем с каменной столешницей и поворотным кругом из мрамора, для личных нужд ФИО3 Груз пришел в г.Новосибирск 08.11.2017г., был разгружен по дворе ее дома и до приезда ФИО4 лежал у нее в гараже. В начале декабря 2017г. ФИО4 приехал за своим и другими товарами. Счета были в долларах США, общая стоимость товара и доставки для ФИО5 составила 142205 рублей. 104000 рублей из этой суммы с ее согласия ФИО3 должна была перевести на карту Сбербанка после того, как получила груз. На ее карту поступили денежные средства 104000 рублей от Т. Э. Д. От ФИО6 она узнала, что это перечислила ее сестра по ее просьбе. Считает, что в данном случае применяется п.1 ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства за должника третьим лицом. ФИО3 обязательство по оплате 104000 рублей не исполняла, то есть двойного исполнения за одно и то же обязательство не было. ФИО1 продемонстрировала осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, указав номер ее карты и поставив свою подпись об одобрении платежа на чек-ордере. С ФИО1 она не знакома, расчетов с ней не имела, реквизиты счета она мгла узнать только от своей сестры ФИО3 Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Прошло более года с момента платежа до обращения с иском в суд. Нет доказательств того, что она обращалась в правоохранительные органы с целью установить место жительства владельца карты, также не указала в чем ошибочность платежа. Поводом к предъявлению иска вилось предъявление ею иска к ООО «Аланта» о защите прав потребителей и взыскании 4,5 млн.рублей. Согалсованные действия сестер ФИО3 и ФИО1 являются злоупотреблением правом, направленным на причинение ей финансового ущерба.

Представитель ответчика адвокат Подколзина А.С. возражения ответчицы поддержала, дополнительно ссылалась на то, что денежные средства, переданные по несуществующему обязательству, не подлежат возврату в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ (л.д.124-125).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчицы, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.12.2017г. ФИО1 перечислила на карту __ ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, денежные средства в сумме 104000 рублей (л.д.5,19). Получение средств ответчик признала.

30.10.2018г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, указала, что они были направлены ошибочно (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Стороны спора ссылались на то, что договор с обязательством передать денежные средства между ними не заключался.

Изучив доводы возражений ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

26.06.2017г. сформированы счета на стол производства Китай (л.д.66), указана стоимость 1250 долларов США, и люстру производство Китай (л.д.67), указана стоимость 650 долларов США. 07.11.2017г. из Китая на территорию Республики Казахстан ввезены товары, получателем указано ТОО М-Партнер, о чем указано в накладной и декларациях (л.д.76-82). Согласно справки ООО «М-Партнер» от 25.02.2019г. в октябре 2017г. между ФИО2 через представителя и ООО «М-Партнер» был заключен догвор на первозку груза из г.Гуанджоу Китай в г.Новосибирск и его таможенное оформление. В состав груза входили стол с деревянным каркасом и мраморной столешницей стоимостью 1250 долларов США, а также люстра металл + аллюминий, продажной стоимостью 650 долларов США. Прибытие груза в г.Новосибирск состоялось в первой-второй декаде ноября 2017г., груз принят представителем ФИО2 по доверенности (л.д.129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что его супруга ФИО2 в 2017г. была в дружеских отношениях с ФИО4, по его просьбе она приобрела в Китае большой стол и люстру для его матери. Мебель после доставки в г.Новосибирск хранилась у них в гараже, затем Павел ее забрал. Рассчитывалась ФИО3 через свою сестру Долгих, для чего ФИО2 дала реквизиты своей карты ФИО3

Из ответов органов ЗАГС следует, что ФИО1 и ФИО3 являются сестрами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный договор купли-продажи стола и люстры ФИО2 и ФИО3 не заключали. Из анализа предоставленных ответчиком письменных доказательств невозможно сделать вывод о том, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи стола и люстры, приобретенных ответчиком в Китае. Заказывала товар (со слов ФИО2) не ФИО3, а ее сын он же (со слов свидетеля) и забирал товар. Каких-либо доказательств возложения ФИО3 обязанности внести за нее оплату за стол и люстру сторона ответчика также не предоставила.

Как указала ФИО2 в возражениях на исковое заявление, стоимость стола, люстры и доставки из Китая составили 142205 рублей по курсу на 24.07.2017г. Денежные средства ФИО1 перевела в сумме 104000 рублей, что не совпадает с заявленной стоимостью. Доказательства доплаты ФИО3 разницы между стоимостью товара и его доставки и суммой, перечисленной истцом, также отсутствуют.

Само по себе совпадение даты доставки товара из Китая в г.Новосибирск (1-2 декада 2017г.) и даты перечисления средств истцом на карту ответчика (27.12.2017г.), Осведомленность ФИО1 о номере карты банка, принадлежащей ФИО2, в отсутствие иных прямых доказательств заключения договора купли-продажи, не подтверждает наличие у ФИО3 либо ФИО1 обязательства по уплате 104000 рублей ФИО2

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом свои правом, возлагается на ответчика.

ФИО3 является директором ООО «Аланта» 09.03.2017г. (л.д.60). 19.10.2018г. ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аланта» денежных средств, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя по договору на изготовление, установку корпусной мебели (л.д.50-56).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирск от 28.02.2019г. по делу __ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Аланта» и встречного иска было отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Указание в исковом заявлении места проживания ответчика ФИО2 в отсутствие какого-либо личного знакомства, может быть связано с тем, что ФИО1 и ФИО3 (директор ООО «Аланта») являются сестрами и адрес ответчика истцу дала ФИО8 Однако, данное обстоятельство, как и то, что требование возврата денежных средств было заявлено после принятия судом иска к ООО «Аланта», не свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на возврат уплаченной без наличия основания суммы. Учитывая изложенное, суд считает недоказанным, что ФИО1 злоупотребила правом на обращение в суд.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательства обстоятельств, указанных в п.4 ст. 1109 ГК РФ ответчик не предоставила, из пояснений ответчика и ее представителя наличие таких обстоятельств также не усматривается. Добровольное и намеренное волеизъявление ФИО1 на перевоз средств ФИО2 к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перевод денежных средств в сумме 104000 рублей не был обусловлен наличием у истца денежного обязательства перед ответчиком, основанном на договоре или законе, также денежные средства не были предоставлены в качестве благотворительности. Поскольк ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернула, суд считает требование ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 104000 рублей обоснованным.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3280 рублей (государственная пошлина)..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019г.