Постановление № 1-122/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 18 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника Челохсаева О.З., представившего удостоверение № 327 и ордер № 012462 от 14 апреля 2019 года,

при секретаре Дауровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ... в ... ...-Алания, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, с ... по ..., работая кухонным работником в столовой «...», расположенной по адресу: РСО-Алания, ... «а», зная о том, что в помещении столовой на торговом прилавке находятся красный кошелек и банка из - под кофе, с денежными средствами, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решила совершить кражу.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени тайно похитила из вышеуказанных красного кошелька и банки из - под кофе денежные средства в сумме .. рублей, причинив своими действиями УЕП, значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Челохсаев О.З. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней, и поддержал ходатайство о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, и просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный имущественный вред ей полностью возмещен, никаких претензий к подсудимой не имеет.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, полагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», - по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, личность, которой установлена, ранее не судима, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания, не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования дала полные, последовательные признательные показания, вину свою в совершенном преступлении, относящимся к категории средней тяжести, признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб, вследствие чего, по мнению суда, перестала быть общественно опасной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимой ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в размере ...) рублей.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.