Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-3879/2018;)~М-2753/2018 2-3879/2018 М-2753/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело №2-274/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламанова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

с участием истца Саламанова В.Г., представителей ответчика Мерзликина С.И., Кагай-оол М.М., третьего лица на стороне ответчика Базыр-оола Е.А.,

у с т а н о в и л:

Саламанов В.Г. обратился в суд с иском к Мерзликину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Мерзликина С.И. на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М».

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику.

Истец указывает, что он ехал со скоростью 96 км/ч., соблюдая дистанцию 50-70 м., теленок выбежал на дорогу внезапно, и истец не успел затормозить.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Т истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако истец обжаловал это постановление, и решением инспектора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы на ремонт составили 53880 рублей, Кроме того, за составление отчета оценщика оплатил 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 53880 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1966 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения, он ехал с превышением установленной скорости движения. Истец при соблюдении Правил дорожного движения о скоростном режиме имел возможность избежать наезда на теленка. Считает, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ заменяемых деталей транспортного средства.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 пояснил, что он работал пастухом в ООО «Лидер-М», пас коз; теленок пролез через ограждение и ушел к дороге.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Т от 11.04.2018 истец ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По жалобе истца решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва М от 20.04.2018 постановление от 11.04.2018 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решения, являющегося в силу ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, следует, что согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по Республике Тыва: при заданных и принятых исходных данных - следу торможения 47,5 м. переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» соответствует скорость движения около 96 км/ч. Поскольку скорость движения водителя ФИО4 не превысила установленную на данном участке дороги скорость 90 км/ч., то в действиях ФИО4 не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалами по делу об административном правонарушении, в том числе схемой и фотографией места наезда, а также подтверждены показаниями свидетелей Х и С – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», оформлявших материалы по данному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наезд на животное истцом совершен на федеральной автодороге, используемой для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных.

Факт принадлежности животного Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» подтвержден договором купли-продажи племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель ООО «Лидер-М» приобрел племенного бычка стоимостью 61160 руб., актом приема-передачи племенных животных от 5 марта 2018 года, племенным свидетельством крупного рогатого скота, а также пояснениями директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» ФИО1 и третьего лица Базыр-оола Е.А.

Согласно договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> кожууна (арендодатель) передала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия земельный участок вдоль автодороги имеет ограждение.

Из пояснений ФИО1 и Базыр-оола Е.А. следует, что животные находились за ограждением, но теленок пролез через ограду, когда пастух ФИО3 на лошади уехал за другими животными.

Таким образом, установлено, что ответчик не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора, в результате чего теленок выбежал на проезжую часть дороги, и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

С учетом представленных доказательств, поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, составила без учета износа 50683 рубля, с учетом износа - 33300 рубля.

Из представленных документов: договора на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за ремонт на сумму 30000 рублей и договора поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков на суммы 10150 руб., 3050 руб., 10680 руб. следует, что фактически истец затратил на ремонт автомобиля всего 53880 рублей.

При этом довод представителей ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей автомобиля не состоятелен, так как в данном случае ответчик несет ответственность по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из приведенного выше пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В настоящем случае размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактических затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей следует признать обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как указывает сам истец в иске и подтверждено справкой об исследовании, истец управлял автомашиной со скоростью 96 км/ч., в то время как на автодороге установлен предел скоростного режима 90 км/ч.

Хотя такое превышение скорости не образует состава административного правонарушения, однако не исключает самого факта нарушения истцом Правил дорожного движения в части нарушения установленной скорости движения.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора, вместе с тем, превышение установленной скорости движения следует счесть грубой неосторожностью самого истца.

При данных обстоятельствах суд определяет степень вины каждой из сторон как 2/3 – ответчика и 1/3 - самого истца.

Поэтому при определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, затраченной истцом для восстановления поврежденного автомобиля (53880 руб.), и, соответственно, уменьшает данную сумму на 1/3 (от степени вины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35920 руб. (53880* 2/3). В связи с чем требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возмещаются истцу расходы на оплату оценки ущерба 5000 рублей и в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1277 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в пользу ФИО4 35920 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1277 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова