Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТБанк» к ООО «КТГ-Поволжье», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ООО «КТГ-Поволжье», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. мотивируя требования тем, что 22.01.2024г. между ООО «КТГ-Поволжье», ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2889394 руб. 76 коп., срок кредита устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев, процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере, указанном в договоре.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с договором является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на его счет, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, в адрес ответчика банком направлялось требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «КТГ-Поволжье» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.01.2024г. в размере 3362361 руб. 16 коп., включая: просроченный основной долг – 2889394 руб. 76 коп., просроченные проценты – 275516 руб. 40 коп., плата за кредит (проценты) – 48000 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 149450 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 47327 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20000 руб.;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4056270 руб. 40 коп.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 АП. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

От директора ООО «КТГ-Поволжье» ФИО1 поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что готов выплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением в организации, просил суд снизить размер пени на сумму не поступивших платежей.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что22.01.2024г. между ООО «ТБанк» и ООО «КТГ-Поволжье» заключен кредитный договор № наосновании которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 3000000 руб., процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере от 0 % до 23,9 % годовых, срок возврата устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 60 мес., что подтверждается заявкой на кредитную линию.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, обеспеченному ипотекой, является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем между залогодержателем АО «ТБанк» и залогодателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №1 от 09.01.2024г.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), имеет обременение в виде залога в силу закона в пользу АО «Тинькофф Банк».

Факт получения и использования суммы займа ответчиками не оспаривался.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.03.2025г. составляет 3362361 руб. 16 коп., из которых:

- 2889394 руб. 76 коп. – просроченный основной долг;

- 275516 руб. 40 коп.- просроченные проценты

- 48000 руб. - просроченные проценты;

- 149450 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком не оспаривался.

Требованием от 27.03.2025г. года представитель истца потребовал от ответчика ООО «КТГ-Поволжье» досрочного возврата задолженности в размере 3188911 руб. 16 коп. в течение 5 дней с момента отправки настоящего заключительного счета. Однако в указанный срок заемщик задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договор не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным.

По заявлению стороны ответчика об уменьшении размера неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика,отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (пени на сумму не поступивших платежей) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ООО «КТГ-Поволжье» обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить пени на сумму не поступивших платежей до 30000 руб.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2024г. в размере 3242911 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2889394 руб. 76 коп., просроченные проценты – 275516 руб. 40 коп., плата за кредит (проценты) – 48000 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 30000 руб.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2ст.54 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно отчёта № (№) от 26.02.2025г. ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5070338 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость жилого помещения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога отчет № (№) от 26.02.2025г. ООО «Бюро оценки бизнеса».

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчиков от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, каких-либо претензий не поступало, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «КТГ-Поволжье» государственной пошлины в размере 47327 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2025г., а с ФИО1 и ФИО2 солидарно 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТГ-Поволжье» (ИНН № в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № ИФ-№ от 22.01.2024г. в размере 3242911 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47327 руб., а всего 3290 238 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( №) и ФИО2 (№) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) госпошлину в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4056270 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.07.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина