Решение № 2-329/2021 2-329/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-329/2021

Дело № 2-329/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», закрытому акционерному обществу «ЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0068 от 24.02.2017, заключенный между ЗАО «ЕвроСтрой» и ФИО1, а именно автомобиля марки KIA PS (Soul), <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 164 900 руб.,

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На дату 16.06.2021 разница составляет 405000 руб.;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в размере 35086 руб.;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату 16.06.2021 сумма неустойки составляет 2516184.;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» сумму согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.02.2017 истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ЗАО «ЕвроСтрой» вышеназванный автомобиль. В соответствии с условиями договора, технической документацией на автомобиль, переданной ФИО1, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, истцом были обнаружены существенные недостатки товара, а именно: в процессе эксплуатации автомобиля повышается уровень масла в двигателе, ввиду попадания в картер двигателя бензина (топливной смеси). Указанная неисправность выявлялась неоднократно, вследствие чего истец (26.01.2019, 10.03.2020, 01.10.2020) обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность. Каждый раз продавцом производилась замена топливного насоса (ТНВД), однако неисправность проявлялась вновь после ее устранения и не была устранена до настоящего времени.

Автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии, в очередной раз повышается уровень масла в двигателе, что исключает возможность его эксплуатации, так как моторное топливо (бензин) является легковоспламеняющимся, попадая в ДВС существует риск его воспламенения, что не соответствует требованиям по качеству и безопасности товара. Более того, ввиду снижения смазывающих свойств моторного масла из-за попадания в него бензина в течение всего срока эксплуатации автомобиля, детали ДВС подвергались повышенному износу, что в свою очередь может привести к преждевременному выходу из строя ДВС. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

27.10.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия (получена ЗАО «ЕвроСтрой» 30.10.2020, ООО «Эллада Интертрейд» 02.11.2020) в которой истец уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 0068 от 24.02.2017 и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы.

05.11.2020 по устной просьбе ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» истец предоставила свой автомобиль для проведения осмотра и проверки качества. В результате чего ЗАО «ЕвроСтрой» составлен акт осмотра, акт отбора пробы моторного масла, акт отбора пробы топлива от 05.11.2020, произведено опломбировывание всех технических отверстий ДВС для исключения постороннего вмешательства и согласован повторный осмотр через 500 км.

В нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 13.11.2020 от ответчиков ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо исх. № 14995/20, в котором ответчик считает необходимым провести независимую экспертизу автомобиля и просит предоставить его в ЗАО «ЕвроСтрой» для осуществления необходимых процедур, связанных с проверкой автомобиля. Уведомлений от ЗАО «ЕвроСтрой» о дате и времени, а также месте проведения экспертизы до 09.12.2020 не поступало.

07.12.2020 (через 500 км пробега) истец предоставила свой автомобиль для повторного осмотра. В результате осмотра в очередной раз было установлено превышение допустимого уровня масла ДВС на 1,5 см выше отметки МАХ на щупе. Следовательно, заявленная истцом неисправность подтвердилась и повторилась вновь.

Несмотря на это ответчиком не был составлен акт повторного осмотра, истец не была ознакомлена с результатами проверки качества товара, не было произведено никаких ремонтных или иных работ по устранению неисправности, более того, неисправный автомобиль выпустили из сервиса, рекомендации по дальнейшей эксплуатации неисправного автомобиля истцу даны не были.

09.12.2020 в адрес ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» истцом было направлено, а также вручено на руки ФИО2 заявление об ознакомлении с результатами проверки качества товара, направлении акта повторного осмотра автомобиля от 07.12.2020, заключение о результатах проведенной проверки качества товара. Указанные документы в адрес истца не поступили до настоящего времени.

09.12.2020 от ЗАО «ЕвроСтой» в адрес истца поступила телеграмма о проведении независимой экспертизы, которая назначена на 15.12.2020 в 10-00 час. по адресу: <адрес>. по результатам указанной экспертизы 25.12.2020 от ЗАО «ЕвроСтрой» в адрес истца поступил ответ на претензию от 27.10.2020, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме со ссылкой на заключение эксперта Д. от 25.12.2020, согласно которому попадание топлива в моторное масло происходит в результате негерметичности форсунок. Разгерметизация произошла в результате использования некачественного, загрязненного топлива. С выводами эксперта Д. истец не согласна, считает, что эксперт не произвел исследование в полном объеме.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Размер неустойки по состоянию на 15.01.2021 составил 745 536 руб.

Истцу причинены убытки по заказ-наряду № от 22.02.2017 в сумме 7780 руб., по заказ-наряду № от 10.02.2018 в сумме 9113 руб., по заказ-наряду № от 12.02.2019 в сумме 8514 руб., по заказ-наряду № от 13.02.2020 в сумме 9679 руб. Общий размер убытков 35086 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

Определением от 18.02.2021 в качестве соответчика привлечено «Киа Моторс Россия и СНГ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. С результатами судебной технической экспертизы не согласился. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. ООО «Эллада Интертрейд» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2017 между ФИО1 и ЗАО «ЕвроСтрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA PS (<данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Гарантия на вышеназванное транспортное средство составила 60 месяцев или 150 000 км пробега, что подтверждается 4.2 Договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль.

Согласно акта приема-передачи автомобиля ФИО1 приняла транспортное средство KIA PS (Soul) 03.03.2017 без претензий к продавцу по качеству, количеству, комплектности, механизмам, устройствам и оборудования автомобиля.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: в процессе эксплуатации автомобиля повышается уровень масла в двигателе, ввиду попадания в картер двигателя бензина (топливной смеси).

Согласно отметкам в сервисной книжке ЗАО «ЕвроСтрой» 26.01.2019 (пробег автомобиля 11640 км), 10.03.2020 (пробег автомобиля 16123), 01.10.2020 (пробег автомобиля 19796) производился гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена топливного насоса (ТНВД).

27.10.2020 ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия (получена ЗАО «ЕвроСтрой» 30.10.2020, ООО «Эллада Интертрейд» 02.11.2020) в которой истец уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 24.02.2017 и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы.

05.11.2020 истец предоставила в ЗАО «ЕвроСтрой» свой автомобиль для проведения осмотра и проверки качества. ЗАО «ЕвроСтрой» составлен акт осмотра, акт отбора пробы моторного масла, акт отбора пробы топлива от 05.11.2020, произведено опломбировывание всех технических отверстий ДВС для исключения постороннего вмешательства и согласован повторный осмотр через 500 км.

07.12.2020 (через 500 км пробега) истец предоставила свой автомобиль для повторного осмотра. В результате осмотра в очередной раз было установлено превышение допустимого уровня масла ДВС на 1,5 см выше отметки МАХ на щупе.

Из представленного суду заключения эксперта №D20023 от 25.12.2020 ООО «МЭКА» попадание топлива в моторное масло происходит в результате негерметичности форсунок. Разгерметизация произошла в результате использования некачественного, загрязненного топлива, о чем явно свидетельствует состояние фильтрующей сетки электрического бензонасоса, в том числе наличие взвешенных частиц в его отстойнике. Следы воды, имеющие место при исследовании, также свидетельствуют о некачественном топливе. Учитывая тот факт, что предыдущие замены ТНВД по гарантии происходили в весенне-осенний период (нестабильность дневных и ночных температур): Первая замена – 26.03.2019, вторая замена ТНВД – 10.03.2020, третья замена ТНВД – 01.10.2020, следует вывод, что перепады температур напрямую влияли на образование ледяных кристаллов в топливной системе, в результате использования некачественного топлива, с большой степенью вероятности с содержанием водных примесей. При сложении неблагоприятных факторов – загрязнения и вода в топливе, происходило следующее: загрязненное топливо с взвешенными микрочастицами и с содержанием кристаллов льда в холодное время, проходящее через топливную магистраль, вызвало абразивный эффект, что привело к изнашиванию запорной иглы в форсунках. Также существенным показателем некачественного топлива является начавшееся разрушение поверхности сот каталитического керамического нейтрализатора отработавших газов в системе выпуска. Причиной такого разрушения керамики является некачественное топливо, которое догорает на такте выпуска. При этом выкрашивание керамики начинается в самой горячей зоне, то есть на кромках сот, расположенных со стороны двигателя. При работе двигателя на разных режимах происходит заброс части отработавших газов обратно в цилиндры двигателя. Керамическая пыль, являющаяся абразивом и попавшая с потоком газов в цилиндры, приводит к задирам на стенках цилиндров. Так как повышение уровня моторного масла наблюдается продолжительное время в холодные времена года, следует вывод, что дефект возник в 2019 году.

В связи с изложенным экспертом сделан вывод о наличии повышения моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, причиной которого является попадание топлива в ДВС через негерметичные форсунки. Система подачи топлива ДВС в автомобиле истца неисправна, установлен дефект форсунок в результате использования некачественного топлива. Также обнаружено разрушение каталитического нейтрализатора по причине использования некачественного топлива. Повышение уровня моторного масла обусловлено неисправностью форсунок. Так как форсунки вышли из строя по причине использования некачественного топлива, то неисправность является эксплуатационной. Использование некачественного топлива подтверждено загрязненным фильтрующим элементом в электрическом бензонасосе и наличием взвешенных частиц в отстойнике. Также существенным фактом использования некачественного топлива является разрушенный каталитический нейтрализатор отработавших газов.

Судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.

Из заключения эксперта Я. от 24.05.2021 № следует, что на автомобиле KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, выявлены следующие неисправности и дефекты: разрушены соты каталитического нейтрализатора; прорыв газов на изоляторах свеч – 4 штук; загрязнение топливного бака; загрязнение фильтров и сетки топливного насоса; увеличение уровня моторного масла с запахом бензина из-за попадания бензина в цилиндры и затем в поддон двигателя. С технической точки зрения, попадания бензина в цилиндры и увеличение уровня моторного масла, является следствием неисправности форсунок системы питания, которые в свою очередь стали следствием эксплуатации автомобиля с некачественным бензином, эксплуатация автомобиля с некачественным топливом также привела к загрязнению топливного бака, фильтра и сетки топливного насоса, выходу из строя свеч катализатора.

Выявленные дефекты автомобиля KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, а именно: разрушены соты каталитического нейтрализатора; прорыв газов на изоляторах свеч 4 штук; загрязнение топливного бака; загрязнение фильтра и сетки топливного насоса; увеличение уровня моторного масла с запахом бензина из-за попадания бензина в цилиндры и затем в поддон двигателя, с технической точки зрения, являются устранимыми и носят эксплуатационный характер.

С технической точки зрения стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на момент проведения исследования составит 48990 руб.

Таким образом, в результате экспертных исследований двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего ФИО1 установлено, что дефекты двигателя возникли в результате его эксплуатации, в том числе с использованием некачественного моторного топлива, и не являются производственным дефектом. Также судом установлено, что выявленный дефект является устранимым. Стоимость ремонта составляет 48990 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение эксперта Я. от 24.05.2021 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; оно выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Выводы данного заключения были подтверждены показаниями эксперта Я., данных в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Выводы эксперта также подтверждаются результатами досудебной экспертизы ООО «МЭКА».

Доводы представителя истца о том, что экспертом Я. сделаны необоснованные выводы, суд признает несостоятельными, так как представитель не является специалистами в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что экспертом Я. при проведении исследования использована неполная информация о механизмах исследованного автомобиля, опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, а также описанием произведенного исследования, приведенным в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы представителя истца о возможности оказания влияния со стороны сотрудников автосалона на выводы эксперта ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Осмотр автомобиля производился в присутствии представителей сторон по делу в помещениях ЗАО «ЕвроСтрой» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является эксплуатационным, возник после передачи товара потребителю по причине использования истцом некачественного топлива, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в иске ФИО1 полностью отказать.

Разрешая ходатайство эксперта Я. о возмещении расходов, связанных с выездом эксперта в Центральный районный суд г. Оренбурга для допроса в качестве эксперта по проведенной им экспертизы в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта Я. в суд для личного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением от 24.05.2021.

В ходатайстве эксперта Я. указано, что расходы по выезду эксперта в суд составляют 3000 руб.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление о взыскании оплаты за вызов эксперта Я. в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 3000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт Я. не представил доказательств несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства эксперта необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», закрытому акционерному обществу «ЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля – полностью отказать.

В удовлетворении заявления эксперта Я. о взыскании стоимости выезда для допроса в судебном заседании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.06.2021

Судья: