Решение № 2А-478/2023 2А-478/2023~М-252/2023 М-252/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2А-478/2023

Дело №2а- 478/2023

УИД54RS0023-01-2023-000471-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СНТ «Заречное» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Коченевскому району ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Коченевскому району ФИО2, УФССП по Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,

установил:

СНТ «Заречное» обратилось в суд с уточненным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №, выданному Дзержинским районным судом <адрес> на основании решения суда о взыскании с должника в пользу ДНП «Доля» задолженности по оплате целевого взноса в размере 100000 рублей, пени – 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 203200 рублей.

Административный истец полагает действия административных ответчиков незаконными по следующим основаниям:

- в нарушение п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено спустя полтора месяца после поступления заявления взыскателя, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ года

- в настоящее время в ОСП по <адрес> находятся на исполнении четыре исполнительных производства в отношении ФИО3, где СНТ «Заречное» является взыскателем, однако, судебный пристав-исполнитель не объединил их в сводное исполнительное производство

- судебный пристав-исполнитель спустя три года после возбуждения исполнительного производства посетил должника по месту его жительства

- в декабре 2020 года с должника была взыскана денежная сумма в размере 300 рублей, которая до настоящего времени на банковский счет взыскателя не поступила

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подавались жалобы на бездействие судебных приставов в УФСП по <адрес> и в ФССП России, однако ответа до сих пор не последовало

- никакой работы судебным приставом–исполнителем не проводится, никаких ограничений на должника не накладывается, к административной ответственности за неисполнение судебного решения должник не привлекался. Вместе с тем, должник имеет водительское удостоверение.

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

- признать бездействие административных ответчиков – ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и дальнейшем бездействии относительно взысканной с должника денежной суммы 300 рублей, не перечисленных взыскателю, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

- признать бездействие административных ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП России по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля и принятых мер по жалобе взыскателя, не предоставлении ответов взыскателю на жалобы – незаконными и обязать устранить допущенные нарушения

- обязать ответчика ОСП по <адрес> НСО объединить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство

- обязать ОСП по <адрес> объявить должника ФИО3 в розыск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в установленный законом срок, приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, денежные средства в размере 300 рублей были распределены в адрес взыскателя, но в связи с переименованием ДНТ «Доля» в СНТ «Заречное» были возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес>, в ближайшее время будут перенаправлены взыскателю, ограничение на пользование специальным правом в отношении ФИО3 применено быть не может, поскольку в силу ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данной категории дел применение указанной меры принудительного исполнения не допускается

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №, выданному Дзержинским районным судом <адрес> на основании решения суда о взыскании с должника в пользу ДНП «Доля» задолженности по оплате целевого взноса в размере 100000 рублей, пени – 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 203200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Доля» изменило организационно-правовую форму и название на СНТ «Заречное».

Суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Заречное» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Действительно, административным ответчиком был направлен в ОСП <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ДНП «Доля» задолженности по оплате целевого взноса в размере 100000 рублей, пени – 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 203200 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем не менее, исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из содержания ч.1.1 и ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что жалоба на указанное бездействие судебного пристава – исполнителя должна быть подана в течение десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после прекращения бездействия в связи с исполнением обязанности по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок на обращение в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, истек, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в иске.

Также в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП России, выразившиеся в отсутствии контроля и принятых мер по жалобе взыскателя, не предоставлении ответов взыскателю на жалобы, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из отчетов об отслеживании ОПИ жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в длительном неисполнении исполнительного документа, направленная для рассмотрения в порядке подчиненности в УФССП <адрес>, получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), который должен был рассмотреть жалобу до ДД.ММ.ГГГГ годаЖалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в длительном неисполнении исполнительного документа, направленная для рассмотрения в порядке подчиненности в ФССП России, получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), который должен был рассмотреть жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроиводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, на момент обращения административного истца в суд срок обращения с иском о признании незаконным бездействия ФССП пропущен, что в силу ч.3 и ч.8ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в иске.Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.0.2007 №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.Целью объединения дел в сводное исполнительное производство является предотвращение нарушения прав взыскателей, что в том числе при распределении взысканных денежных сумм. Вместе с тем, из сводки исполнительного производства следует, что имущества у должника ФИО3 не установлено, в ходе исполнительного производства №-ИП было взыскано 300 рублей, которые перечислены в счет погашения долга перед ДНТ «Доля» (СНТ «Заречное»). Каких-либо нарушений прав административного истца вследствие не реализации судебным приставом-исполнителем права на объединение дел в сводное исполнительное производство не установлено, административным истцом также не приведено. Недоказанность нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска в этой части. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 21.11.2022№-ИП, отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 17788\23\54022-СД.Требование административного истца о понуждении ответчиков объявить должника ФИО3 в розыск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65 ФЗ № «Об исполнительном производстве»). Из материалов исполнительного производства, а также из искового заявления следует, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника. Также судом не усматривается невозможность исполнения требований в отсутствие должника. В любом случае, суд не вправе подменять административный орган при осуществлении его полномочий, бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника, административным истцом не обжалуется, а, следовательно, не может обсуждаться и вопрос об устранении нарушений в этой части. Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств с перечислением в счет погашения долга взыскателю ДНТ «Доля» 300 рублей. В связи с тем, что ДНТ «Доля» было переименовано в СНТ «Заречное» денежные средства были возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес>.То есть, первоначально судебный пристав – исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но поскольку взыскатель своевременно не сообщил о переименовании организации, денежные средства были возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес> как невостребованные взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после распределения денежных средств в счет погашения долга ДНТ «Доля», взыскатель уведомил судебного пристава – исполнителя об изменении организационно-правовой формы, названия и адреса юридического лица, в том числе о переименовании ДНТ «Доля» в СНТ «Заречное», а также о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств (л.д.27). В настоящее время после получения информации о том, что взысканные денежные средства на были зачислены на расчетный счет взыскателя (не по вине судебного пристава-исполнителя), Постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя СНТ «Заречное». Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что права взыскателя в указанной части восстановлены, суд считает возможным в данном случае применить ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, и прекратить производство по административному делу в указанной части, Судебным приставом-исполнителем с целью осуществления мер принудительного характера и выявления имущественного положения должника направлены запросы в учетно- регистрирующие органы: в банки и кредитные учреждения для получения информации о наличии открытых лицевых и иных счетов; о наличии транспортных средств в ГИБДД ГУВД по НСО, Росреестр, Гостехнадзор, Главное управление МЧС России по <адрес>, о месте регистрации должника, паспортных данных ФМС России, ЗАГС, запрошена информация о получении дохода в виде заработной платы или пенсии в УПФР по <адрес>. В результате совершения исполнительных действий установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. С заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Судом установлено, что невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника.Таким образом, не имеется установленных законом оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Заречное» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Коченевского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, а также о понуждении объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и объявить должника в розыск – оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части административных исковых требований СНТ «Заречное» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО1, выразившееся в не перечислении взыскателю денежной суммы 300 рублей, взысканной с должника – прекратить на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исковые требования СНТ «Заречное» к УФССП Новосибирской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов взыскателю, а также в отсутствии контроля и принятых мер по жалобе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.09.2023г.