Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-650/2017

2-650-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения –стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраченной товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, всего в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке обязанностей по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ. на ФАД «<адрес>» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. р/з № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей, гражданская ответ ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность застрахована. Оба автомобиля получили технические повреждения. В данном ДТП признана вина обоих водителей. О страховом событии она сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, при этом просила осмотреть ТС в течение 5 рабочих дней. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не организовал осмотр ТС, поэтому она самостоятельно это сделала. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина УТС-<данные изъяты>, расходы по оценке-<данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ТС для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако срок для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ., за это время ответчик не организовал осмотр аварийного ТС по месту его нахождения.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснили, что в связи с нарушением ответчиком срока осмотра ТС, истец вправе была самостоятельно организовать осмотр поврежденного ТС, чем она и воспользовалась. Фактически около месяца истец не могла пользоваться автомобилем из-за наличия технических повреждений. В настоящее время автомобиль восстановлен. С места ДТП до дома на автомобили доехали, но с теми техническим повреждениями, которые имелись, доехать до г.Владимир невозможно по ПДД РФ, поэтому предоставить ТС на осмотр в г.Владимир не представилось возможным, о чем они сообщили ответчику сразу же в заявлении о страховом случае, указали на наличие технических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Не смотря на то, что в отношении обоих водителей приняты постановления о привлечении к административной ответственности по факту ДТП, вина второго водителя составляет около 90%, поскольку он проезжал регулируемый перекресток на запрещающий для него сигнал светофора по полосе, предназначенной только для поворота направо.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие их представителя. Также в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку истец не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым лишила возможности осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта. Отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию не лишает истца права на повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и ТС для осмотра. Обязанность по предоставлению ТС для осмотра лежит на истце, является встречным обязательством, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. Истец не представила им полностью экспертное заключение, отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра, что также не позволяло определить размер возмещения. Истец заведомо не намеривался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП ( справки ГИБДД, постановлений о привлечении к административной ответственности обоих водителей, их письменных объяснений), ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована в Росгосстрахе до ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10 установлено нарушение п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также участвовал автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность застрахована в Ингосстрахе, в действиях водителя установлено нарушение п.13.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.13ч.1 КоАП РФ.

В отношении обоих водителе ДД.ММ.ГГГГ. приняты постановления о привлечении их к административной ответственности соответственно по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. № « О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине обоих водителей произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что ФИО1 заключила договор ОСАГО с ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обращение истца с заявлением о страховом случае к ответчику является обоснованным, поскольку вред причине только автомобилям, гражданская ответственность обоих водителей застрахована.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику, а на страховщика возлагает бремя организации независимой технической экспертизы, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.52).Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений ст.ст.12, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из заявления о страховом событии, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Просила не позднее 5 рабочих дней организовать осмотр ТС, о дате и времени уведомить по указанному адресу, в противном случае состоится осмотр ТС независимым оценщиков ДД.ММ.ГГГГ., сообщен адрес и время возможного осмотра. Также указано, что ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, имеется перечень приложенных документов из 11 пунктов.

В суде истец пояснила, что поскольку у автомобиля была повреждена фара, имелись и другие технические повреждения, то движение автомобиля с данными повреждениями запрещено ПДД.

Наличие указанных повреждений у автомобиля подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, актом осмотра оценщика.

С учетом приведенных правовых норм, ответчик обязан был в течение 5 дней (по 17.01.2017г.) организовать осмотр ТС, после чего в установленные сроки произвести оценку восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения. При этом должен был определить место осмотра автомобиля с учетом его технического состояния.

Из телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу предлагалось ДД.ММ.ГГГГ час. предоставить ТС в г.Владимир для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Истец в суде подтвердила получение данной телеграммы, но поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать при наличии технических повреждений, предоставить его на осмотр в указанное ответчиком место г.Владимир из г.Вязники не могла. После этого ответчик больше не предпринимал мер к организации осмотра ТС.

При невозможности эксплуатации автомобиля, о чем истец сообщила ответчику в заявлении о страховой выплате, осмотр должен быть организован ответчиком по месту нахождения ТС. Ответчик в установленный 5-ти дневный срок необходимые мероприятия по осмотру ТС не осуществил, телеграмму направил за пределом 5 дней, а дату осмотра определил лишь на ДД.ММ.ГГГГ., повторную дату осмотра не назначил, место осмотра определил в г.Владимире при нахождении поврежденного автомобиля, эксплуатация которого невозможна при наличии технических повреждений, в г.Вязники. Довод о повторном приглашении на осмотр материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах действия истца о самостоятельной организации осмотра ТС являются правомерными, поскольку ответчиком не выполнены в установленные сроки обязанностей по организации осмотра ТС, в отсутствие каких-либо препятствий и уклонений для этого со стороны истца.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля истца в г.Вязники., составлена калькуляция и проведено исследование результатов осмотра. При этом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Наличие, характер и объем технических повреждений зафиксированы в акте осмотра, фотоматериалах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Оценка произведена оценщиком с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-п, что согласуется с п.32 указанного постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. Заключение сделано с учетом акта осмотра ТС по месту его нахождения, в котором указаны повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, имеет сертификат на составление расчетных калькуляций. Заключение носит мотивированный характер, сделанные выводы соответствуют мотивировочной и исследовательской частям заключения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Ответчиком заключение не оспорено. По изложенным основаниям суд признает доказанным, что восстановительный ремонт ТС истца составляет суммы, определенные в заключении.

Как пояснила в суде истец, экспертное заключение она правила ответчику, однако ответа и выплат не последовало. Направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила произвести выплату страхового возмещения с учетом направленного ранее экспертного заключения.

В материалах дела имеется копия претензии, датированная ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу, что из-за того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, они не имели возможность согласовать возможную дату его осмотра и не было возможности произвести страховую выплату.

В письменном отзыве на иск ответчик также указал, что в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы и акт осмотра, что не соответствует представленному экспертному заключению, в котором данные документы имеются. Об отсутствие этих документом как основание к отказу в выплате страхового возмещения не было указано ответчиком при направлении истцу ответа на претензию. Поэтому суд считает данный довод ответчика неубедительным.

Поскольку вред в таком размере причинен истцу в период действия договора ОСАГО с ответчиком, не превышает лимит ответственности, претензия направлялась, то с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение.

При определение его размера суд учитывает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанные в экспертном заключении, а так то, что в данном ДТП установлена вина в т.ч. водителя автомобиля истца.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В суде изучались материалы административного дела по факту ДТП. Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует, что, управляя автомобилем, выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения ТС в поперечном направлении, причинив тем саамы а\м Лада г/н № технические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 указано, что он управлял автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, в результате произошло столкновение и ТС причинены технические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 УКоАП РФ.

Учитывая характер нарушения водителей, нарушение ими обоими одних и тех же правил проезда перекрестка, за которые установлена одинаковая административная ответственность, суд полагает правильным установить равную ответственность каждого из водителей.

Суд не соглашается с доводы истца и ее представителя по изложенным основаниям о том, что степень вины водителя ФИО3 составляет 90%. Кроме того, довод о проезде перекрестка ФИО3 по полосе движения, предназначенной для поворота направо, противоречит материалам административного дела, в т.ч. схеме места ДТП, с которой оба водителя согласились и подписали, их письменным объяснениям, из которых данная информация не следует. Где конкретно было место столкновения на схеме не указано, а расположение автомобилей зафиксировано после их столкновения, что не исключает их перемещение с места столкновения.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения суд определяет в размере 50% от определенного в экспертном заключении, что составит <данные изъяты>.

Как следует из п.2 и п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку специальным законом об ОСАГО урегулирован вопрос о взыскании штрафа, то в данном случае учитываются его положения по этому спору. С учетом того, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, то с него подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не может быть удовлетворено, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено.

Соответствующей квитанцией подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом вины водителя истца, поскольку они являются необходимыми для разрешения возникшего спора и образуют для истца убытки, размер составит <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче заявления в суд был освобожден в силу закона. Размер госпошлины составит <данные изъяты> с учетом размера взысканных сумм, с учетом ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда по страховому полису серии еее№ в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.), расходы по делу в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко