Постановление № 44Г-89/2019 4Г-1174/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 44Г-89/2019

Судья р/с Новикова О.Е. 44г-242/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Ингосстрах-М» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение застрахованного лица,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.06.2019 по кассационной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-М» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 03.09.2018 и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.12.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО2 в размере 41906 рублей 94 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 1 457 рублей 21 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 03.09.2018 в удовлетворении данных исковых требований ООО «СК «Ингосстрах-М» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.12.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Ингосстрах-М» - ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Представители ООО «СК «Ингосстрах-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В результате произошедшего ДТП по вине ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании также установлено, что находясь на лечении в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» ФИО2 являлся застрахованным лицом ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем страховая медицинская организация оплачивала услуги медицинской помощи, оказанные застрахованному лицу.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», просил взыскать имущественный вред, выразившейся в расходах на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО2 с причинителя вреда ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 965, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в иске, указав, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при таких обстоятельствах у истца возникло право в порядке суброгации требовать расходы, связанные с лечением потерпевшего ФИО2 со страховой компании причинителя вреда - АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что своими действиями ответчик ФИО1 причинил ущерб не истцу ООО «СК «Ингосстрах-М», а территориальному фонду обязательного медицинского страхования в размере затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. В связи с чем, расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2, должны возмещаться не медицинской организации, а территориальному фонду медицинского страхования, так как источником финансирования медицинских организаций Ставропольского края являются средства фонда обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО1, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках обязательного медицинского страхования требования к причинителю вреда о возмещении расходов понесенных на лечение застрахованного лица, вправе предъявлять только территориальный фонд обязательного медицинского страхования, противоречат нормам материального права.

Так, согласно с п. 7, 10 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; вправе предъявлять претензии и (или) иски к медицинской организации о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства страховой медицинской организации формируются в числе прочего из средств, поступивших от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

Данной обязанности корреспондирует право страховой медицинской организации предъявить иск к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, закрепленное в ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

В соответствии с типовым договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 № 1030н (п.10 приложения 3), страховая медицинская организация несет ответственность за непредъявление исков по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (регрессных исков) при наличии информации у страховой медицинской организации.

Данные нарушения норм материального права представляются существенными, вместе с тем не были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.12.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов