Постановление № 5-291/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 5-291/2024

№ 5-291/2024

66RS0007-01-2024-006686-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Цинка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Розикзода Хушбахта ФИО2, <данные изъяты>

ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 20.05.2024 года уклоняется от выезда из Российской Федерации после истечения срока пребывания. Нарушение выявлено 08.07.2023 г. в 04:20 по адресу: <...>, инспектором ППС батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в Россию приехал в 16.04.2023 года приехал в России для трудоустройства. 19.05.2023 года оформил патент. 18.05.2024 года он покинул территории РФ, 19.05.2024 года вновь приехал в Россию. 30.05.2024 года обратился с заявлением для оформления патента. На территории РФ в г. Заречный у него проживает отец, который является гражданином РФ, также сводная сестра, брат и дядя.

Защитник Цинк А.В. в судебном заседании показал, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, которое ему вменено отделом полиции. ФИО1 въехал на территорию РФ 16.04.2023 года, 19.05.2023 года оформил патент и как того требует закон по истечению патента, то есть 19.05.2024 года, выехал за пределы РФ. Розикзода имеет социальные связи на территории РФ, а именно его отец, несовершеннолетняя двоюродная брат, также двоюродный брат и дядя являются гражданами РФ. Кроме того Розикзода 30.05.2024 года вновь обращался в органы МВД для оформления патента. Таким образом, защитник просил прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку Розикзода не уклонялся от выезда за пределы РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, нахожу установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 16.04.2024 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. 19.05.2023 года оформил патент на работу, своевременно его оплачивал, срок действия патента окончен 19.05.2024 года. ФИО1 19.05.2024 года выехал за пределы Российской Федерации, и в этот же день вновь заехал на территорию Российской Федерации. В территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании своего правового положения не обращался. Трудовой или гражданско-правовой договор ФИО1 не заключал, для получения разрешения на временное проживание или для получения вида на жительство в компетентные органы Российской Федерации не обращался. Следовательно, с 20.05.2024 года он уклоняется от выезда из Российской Федерации, о чем должностным лицом 08.07.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены сведениями ГУ МВД России по Свердловской области о въездах и выездах с территории Российской Федерации и постановке на миграционный учет, рапортом должностного лица, копией паспорта, копией отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты, дактилоскопической картой, копией патента и чеками о его оплате, объяснением ФИО1, в том числе данных в судебном заседании, из которых следует, что он с 16.04.2023 года находится на территории Российской Федерации, 19.05.2023 года оформил патент, срок действия которого истек 19.05.2024 года.

Довод защитника и ФИО1 о том, что последний выехал 19.05.2024 года за пределы Российской Федерации, тем самым исполнил свою обязанность, по окончанию патента пересек границу РФ, основан на неверном толковании закона. Как указано выше ФИО1 действительно 19.05.2024 года выехал за пределы Российской Федерации, что следует из исследованных материалов. Вместе с тем, ФИО1 вновь в эту же дату, то есть 19.05.2024 года въехал на территорию Российской Федерации, следовательно, фактически ФИО1 пребывает непрерывно на территории Российской Федерации с 16.04.2023 года.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Обстоятельств, запрещающих применение к ФИО1 наказания в виде административного выдворения в соответствии с ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ, вопреки доводам защитника судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, обстоятельств пребывания в Российской Федерации, указанных выше, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 отца, двоюродных сестры и брата, а также дяди, которые являются гражданами РФ, не препятствует назначению ФИО1 административного выдворения, поскольку не является препятствием для общения с родственниками. Кроме того судья учитывает, что на момент выявления административного правонарушения, ФИО1 с отцом, дядей, двоюродными братом и сестрой не проживал.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушение в области миграционного законодательства в силу закона является обстоятельством, вынуждающим к применению такого наказания как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение административного выдворения не может быть расценено как нарушение прав ФИО1, так и родственников, являющимися гражданами РФ, поскольку данное решение не будет препятствовать общению ФИО1 с указанными лицами.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания суд исходит из того, что права ФИО1 на невмешательство государства в частную и семейную жизнь не нарушены, а необходимость назначения наказания в виде административного выдворения является следствием нарушения иностранным гражданином иммиграционного законодательства Российской Федерации, что не свидетельствует о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания и влечет его административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Розикзода Хушбахта ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До момента выдворения содержать Розикзода Хушбахта ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, в период не более 90 суток, а именно с 10.07.2024 года по 07.10.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН <***>; КПП 667101001; Код ОКТМО 65701000; Номер счета получателя платежа 03100643000000016200; Наименование банка: Уральское ГУ Банка России; БИК 016577551; Кор.счет 40102810645370000054; Наименование платежа: Административный штраф; КБК 18811601181019000140; Идентификатор (УИН) 18880466240417153379.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд.

Судья Н.А. Зюзина