Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Дело № 2- 3574/17 Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор ТСС №*** добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, однако ремонт транспортного средства организован не был. С целью определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 1 385 553 рубля 44 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 107 594 рубля 75 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 493 148 рублей 19 копеек. Просит суд взыскать с АО СК «Гайде» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 493 148 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «Автосервис на Театральном» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 74 копейки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что, поскольку автомобиль был частично отремонтирован, просит суд взыскать с АО СК «Гайде» в пользу истца сумму страхового возмещения по фактически произведенным затратам в размере 1 347 144 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «Автосервис на Театральном» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 74 копейки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик - представитель АО СК «Гайде» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что договором страхования предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика, а также выбран способ расчета ущерба – без утраты товарной стоимости, в установленный срок истцу было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он уклонился от получения направления на ремонт. Кроме того, считает, что обращение в страховую компанию исходило от неуполномоченного лица, поскольку в доверенности ФИО2 не делегировала полномочия по представлению ее интересов по вопросам, касающимся ее как страхователя по договору КАСКО. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20).

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.11).

*** ФИО2 заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТСС №*** в отношении указанного транспортного средства на период с *** по *** по страховому риску КАСКО («Ущерб») транспортного средства.

По условиям договора страховая сумма составила 4 200 000 рублей.

Способ страхового возмещения по данному договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная).

Оплата страховой премии в сумме 151 701 рубль произведена истцом в установленном порядке.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ПАО СК «Гайде» от *** и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Гайде» от ***.

***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 Водитель ФИО6, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, были обнаружены следующие повреждения: накладка заднего бампера, задняя правая дверь с накладкой, заднее правое колесо, задний бампер, заднее правое крыло с накладкой, правая боковая шторка безопасности, подушка безопасности правого сиденья.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО2

*** истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

*** представитель страховой компании осмотрел автомобиль, однако ремонт транспортного средства организован не был.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом ПАО «СК «Гайде» и самостоятельно организовал работы по ремонту автомобиля.

Согласно Договору заказ-наряда на работы №*** от ***, квитанциям к приходным кассовым ордерам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** ИП ФИО1. выполнил работы по ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на общую сумму 1 239 550 рублей.

Согласно отчету №***, составленного экспертом-техником ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила 1 385 553 рубля 44 копейки.

Согласно отчета №***, составленного экспертом-техником ООО «Первая Оценочная Компания» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 107 594 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 рублей.

Как следует из дела, ПАО «СК «Гайде» ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.5 Правил при повреждении транспортного средства расчет ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору, по рискам «Ущерб» осуществляется в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определяемой в соответствии с документами, на основании которых определяется размер ущерба.

Поскольку Договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению – Страховщика, то, в соответствии с пп. «а» п.7.7.11.2 Правил расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страхователем в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае было получено ответчиком ***.

*** транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Однако направление на ремонт в установленном порядке страхователю выдано не было.

Доводы ответчика о том, что неоднократно в адрес ФИО2 и ее представителя по средствам почтовой связи направлялось направление на ремонт, от получения которого она уклонилась и не представила автомобиль на ремонт, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела представителем истца описей почтовых вложений, в адрес истца и его представителя ответчиком направлялось направление на осмотр. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

К представленному ответчиком акту об отказе в принятии направления на ремонт ТС от *** суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что *** осмотр транспортного средства не производился, следовательно, указать в направлении перечень имеющихся у автомобиля повреждений страховщик не мог.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства, поскольку страховой компанией не были предприняты исчерпывающие меры по выдаче ФИО2 направления на ремонт в установленный срок, доказательств того, что ремонт не был произведен по вине ФИО2 не представлено, при этом ответчик не проверил факт обращения на СТОА, не установил причины непредставления поврежденного автомобиля на СТОА.

Показания сотрудника страховой компании, о том, что в адрес истца направлялось именно направление на ремонт, а не на осмотр, в данном случае не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление страхователя о необходимости получения направления, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик свои обязательства по организации и производству восстановительного ремонта в установленных договором страхования сроки не выполнил, истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Суд не находит оснований сомневаться в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанная в них стоимость восстановительного ремонта согласуется с имеющимся в материалах дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным квалифицированным специалистом.

Пояснения свидетеля ФИО7, о том, что квитанции и заказ-наряды по проведенному ремонту выданы им ФИО2 позже по ее просьбе, не могут ставить под сомнение проведенный ремонт, поскольку то обстоятельство, что автомобиль восстановлен, подтверждается также актом экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» от ***, согласно которого в ходе непосредственного осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником установлено, что после повреждений, полученных в результате ДТП автомобиль восстановлен.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установив, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным затратам.

Доводы стороны ответчика о том, что договор страхования содержит условие о способе расчета ущерба – без утраты товарной стоимости, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца УТС не имеется, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, отчет составлен грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 347 144 рубля 75 копеек (1 239 550 – расходы на восстановительный ремонт + 107 594,75 - УТС), что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на обращение в страховую компанию по договору КАСКО, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из доверенности ФИО2 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в страховых компаниях по вопросам взысканию причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП ***. В данном случае, дополнительного указания на право обращения именно в рамках заключенного договора КАСКО не требуется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые являлись необходимыми, понесены для обоснования стороной истца размера ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований об организации ремонта.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 673 572 рубля 38 копеек (1347144,75/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг СТО в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей за заверение копии свидетельства о регистрации ТС, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 74 копейки, суд признает необходимыми и понесенными истцом в целях определения размера ущерба и предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 594 рубля 98 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 347 144 рубля 75 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 582 810 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Гайде» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 12 594 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина