Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-279/2017

№ 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 27 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием истицы ФИО17, представителя истицы по доверенности Яковлева Г.Е., представителя ответчика- администрации МО «Город Покровск» по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Яковлева Г.Е. в интересах ФИО17 к администрации МО «Город Покровск» о предоставлении жилья,

У С Т А Н О В И Л

Представитель Яковлев Г.Е. обратился в суд в интересах ФИО17 к администрации МО «Город Покровск» с иском о предоставлении жилья, указав следующее.

9 июня 1994 г. постановлением Управления по улусцентру администрации Хангаласского улуса № 65 ФИО17 была выделена комната <адрес> и выдан ордер № 2081 от 9 июня 1994 года, т.е. заключен договор социального найма. ФИО17 со своей семьей проживала в указанном доме до последнего дня его сноса, в связи с аварийностью на основании распоряжения № 42 от 13 апреля 2000 г. Всем жильцам были предоставлены жилые помещения. ФИО17 в список жильцов, подлежавших расселению, не включили. ФИО17 внесли с список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 2 сентября 1993 г. Она ежегодно ездит по жилищному вопросу в администрацию г. Покровск, но желаемого ответа не получила. С того времени ФИО17 со своей семьей живет в арендуемых квартирах, своего жилья не имеет. ФИО17 пенсионерка, живет в <адрес> в арендованном доме с семьей ФИО1. ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> с 2014 г. Согласно ст. ст. 85, 86 ЖК РФ администрация МО «Город Покровск» должна предоставить семье ФИО17 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома.

В судебном заседании истица ФИО17 и ее представитель Яковлев Г.Е. исковые требования поддержали. Истица пояснила следующее.

Ее не включили в список, лиц, подлежавших расселению, так как она приезжая, впоследствии, отказали потому, что она замужем. В период с 1994 г. по 2004 г. она работала в <данные изъяты>, жила по <адрес>. Имеет двоих детей ФИО1 и ФИО2 ФИО2 живет <адрес>. Она живет с семьей ФИО1 по адресу: <адрес>. Дом по <адрес> арендуют у работодателя <данные изъяты> ФИО6 В 1984 году ее направили работать в <адрес>. В 1986 году в <адрес> она вышла замуж. После смерти супруга в 1992 году она с детьми переехала в Покровск. В 1994 году ей в Покровске предоставили комнату, тогда она работала в <данные изъяты>. Летом 1994 года она снова вышла замуж за ФИО3 и в 2000 году переехала в его дом по <адрес>. Они жили без регистрации брака. Дом построил супруг в период их совместного проживания, они переехали туда всей семьей. Комната по <адрес> оставалась пустой. С супругом разошлись через 4 или 5 лет. По <адрес> она жила до 2006 года. В 2006 году ФИО1 после 9- го класса поступила на учебу в <адрес>, и в том же году она переехала в <адрес> с детьми, а муж остался в Покровске, тогда же они с ним разошлись. Затем супруг продал этот дом и скончался. Она стала жить в <адрес> в арендуемых квартирах.

Впоследствии, после исследования трудовой книжки истицы, последняя уточнила свои пояснения, указав, что в 1994 году уехала с Покровска обратно в <адрес>, стала жить в Покровске с 1997 года, в 2000 году не обратилась за жильем, так как жила по <адрес>. Когда было переселение жильцов из <адрес>, она жила по <адрес>. В настоящее время <данные изъяты>, не имеет возможности самостоятельно платить за аренду жилья либо приобрести квартиру, состоит в списке нуждающихся в жилье.

Представитель Яковлев Г.Е. указал, что ФИО17 имеет регистрацию по <адрес>, указанное жилье она получила по договору социального найма, в настоящее время дом снесен, соответственно, она должна получить жилье, в <адрес> она уезжала временно, постоянно жила в Покровске, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Представитель ответчика ФИО18 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав следующее.

Администрация МО «Город Покровск» образована в 2005 году, ранее было Управление, которое было исполнительным органом власти. <адрес> был переселен в 2000 году, но тогда не было Программы переселения аварийных домов, это скорее, был маневренный фонд. Управление передало администрации кредиторскую задолженность. Однако, там не указано о переселении жильцов из дома по <адрес>. Кроме того, истек срок исковой давности, с момента переселения прошло 17 лет, ФИО17 жила в Покровске не беспрерывно, все жильцы <адрес> переехали, кроме ФИО17, так как она до расселения аварийного дома переехала в частный дом и не нуждалась в жилье.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она живет в Покровске с 1961 г. С ФИО17 состоит в дружеских отношениях, знает ее с тех пор, когда, та жила в <адрес>. С 1994 г. они познакомились более близко. ФИО17 переехала в Покровск в 1994 году. Дом, в котором жила ФИО17 в Покровске, находился напротив <адрес>, потом туда заселили граждан. Когда снесли дом, не помнит. ФИО17 до 2000 г. проживала в этом доме с двумя детьми, дети учились в школе. В этом же доме проживала также ФИО5, с которой она постоянно общалась и с которой они постоянно ходили в гости к ФИО17 ФИО5- это <данные изъяты> истицы ФИО17 Знает, что ФИО17 работала в <данные изъяты>. После окончания детьми школы ФИО17 уехала с ними в <адрес>, но она приезжала в свою комнату в Покровске. Знает, что ФИО17 жила недолгое время в гражданском браке, муж работал в Покровске. ФИО17 к мужу не переезжала, жила в доме по <адрес> беспрерывно до его сноса, по <адрес> не жила.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 в части того, что истица не переезжала в <адрес>, а беспрерывно жила в <адрес> до его сноса, не согласуются с пояснениями самой истицы об ее переезде с семьей в дом по <адрес> в 2000 году- до расселения <адрес>. В связи с чем, данные показания свидетеля подлежат отклонению. Кроме того, показания свидетеля о том, что истица постоянно приезжала с <адрес> в п. Покровск- в свою комнату, суд считает обоснованными отклонить, поскольку дом по <адрес> был расселен в 2000 году, а истица переехала в <адрес> в 2006 г., как следует из пояснений последней.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она сама родом с <адрес>, работала в <адрес> в <данные изъяты> с 1984 года, прожила там 4 года, затем переехала к <данные изъяты> ФИО5, которая жила в <адрес>, потом сестра вышла замуж и переехала в <адрес>, а она осталась жить в ее комнате по <адрес> до декабря 1998 года, в декабре 1998 г. ей предоставили квартиру <адрес>. Когда она съехала, ее комнату предоставили другому человеку. Они тогда не знали, что дом идет под снос. В доме по <адрес> было больше 10-ти комнат, была коридорная система. В Покровске работала в <данные изъяты> до 2004 г., а затем переехала в <адрес>. С ФИО17 знакомы с детства, жили в одной деревне. ФИО17 переехала в Покровск в 1994 году, стала жить по <адрес>, ей дали ордер. К моменту переезда ФИО17, она уже жила по <адрес>. ФИО17 выходила замуж во второй раз, стала жить совместно с супругом примерно с 1996 года, точно не помнит. Жили они по <адрес>. Супруг откуда –то перевез свой дом. Затем дети ФИО17 уехали учиться в <адрес>, и ФИО17 поехала с ними, а супруг остался. Затем через 1-2 года он тоже поехал в <адрес> и через некоторое время умер. С ФИО9 знакома, та общалась с <данные изъяты>. Дом по <адрес> стоял напротив <адрес>, когда его снесли, не помнит. Дети ФИО17 поехали учиться в <адрес> после 9- го класса. ФИО17 не жила по <адрес> до сноса этого дома, а переехала в <адрес>. После смерти второго супруга ФИО17 его родственники продали дом по <адрес>.

Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика свидетель также пояснила, что ФИО17 проживала в доме по <адрес> до его сноса.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 о времени, до которого истица жила в <адрес>, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, ввиду их противоречивости.

Согласно трудовой книжке ФИО17 20 сентября 1985 была принята <данные изъяты>, 29 августа 1993 г. уволена в связи с уходом за ребенком до 7 лет, 24 сентября 1993 г. принята <данные изъяты> и уволена 15 сентября 1994 г. с переводом в <данные изъяты>, с 15 сентября 1994 г. принята <данные изъяты> и уволена 4 сентября 1997 г. с переводом в <данные изъяты>, 29 октября 1997 г. принята в <данные изъяты> и уволена оттуда 15 сентября 2004 г., а с 17 сентября 2004 года ее трудовая деятельность продолжилась в организациях <адрес>, 20 июля 2013 г. ей назначена трудовая пенсия по старости бессрочно.

На основании постановления Управления по улусцентру от 9 июня 1994 г. № 65 ФИО17 была выделена освобождаемая комната № <адрес>, как не имеющей жилья, также был выдан ордер на право вселения.

Представленными истицей копиями свидетельств подтверждается наличие у нее двоих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения; заключение ею брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; смерть супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; заключение ФИО1 брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наличие у них четверых детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

При этом с учетом возраста детей истицы суд приходит к выводу о том, что они могли окончить 9-ый класс средней школы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Таким образом, учитывая в совокупности с данными сведениями сведения о начале трудовой деятельности истицы в <адрес> с 17 сентября 2004 г., а также показания истицы об ее переезде в <адрес> с детьми после окончания ими 9-го класса школы, суд считает установленным то, что истица переехала в <адрес> в 2004 году.

Распоряжением Управления г. Покровск № 42 от 13 апреля 2000 г. жильцы <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были расселены в связи с аварийностью (износом) здания.

Согласно Уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РС(Я) от 30 мая 2017 г. сведений о регистрации недвижимого имущества на ФИО17 не имеется.

Распорядительные акты от 20 июля 1990 г. о временном переселении семей ФИО13, ФИО16 в гостиницу; от 14 июня 1994 г. о выделении ФИО14 <адрес>; от 16 июня 1999 г. о разрешении временного проживания в комнате № <адрес> ФИО12; от 8 октября 1998 г. о разрешении постоянного проживания в комнате № <адрес> ФИО15; от 3 сентября 1998 г. о разрешении временного проживания в комнате № <адрес> ФИО8 суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание в силу их не относимости к рассматриваемому делу.

Доводы стороны истца, указанные в заявлении, о ежегодном обращении ФИО17 в администрацию г. Покровск с требованием о предоставлении жилья в судебном заседании подтверждений не нашли.

ФИО17 в 2013 году обращалась в администрацию г. Покровск с заявлениями, на которые были предоставлены ответы от 6 ноября 2013 г. о том, что она числится в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с 2 сентября 1993 г., дом по <адрес> был снесен, гражданам, проживавшим в указанном доме, были предоставлены другие жилые помещения, в случае нарушения прав было рекомендовано обратиться в суд; от 8 октября 2013 года о том, что свободных жилых помещений не имеется, что ей необходимо сняться с регистрационного учета по <адрес> в связи со сносом дома.

Копию заявления ФИО17 от 2016 года, адресованную главе МО «Город Покровск», суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку в заявлении отсутствует штамп, свидетельствующий о том, что оно поступило к адресату.

Адвокат Яковлев Г.Е. в 2016 году обращался с заявлениями в администрации МР «Хангаласский улус» и МО «Город Покровск» в интересах ФИО17, на которые были предоставлены ответы: администрацией района от 22 декабря 2016 г. о том, что в полномочия муниципального района не входит разрешение вопросов об обеспечении жилыми помещениями малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях; администрацией города Покровск от 24 ноября 2016 г. о том, что переселение граждан из аварийного жилья относится к полномочиям муниципального района; от 1 декабря 2016 г. о том, что ФИО17 числится в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 2 сентября 1993 года.

Администрация МО «Город Покровск» учреждена решением Городского Совета депутатов от 27 декабря 2005 г., передаточным актом от 1 января 2006 г. дебиторская и кредиторская задолженности администрации г. Покровск были переданы администрации МО «Город Покровск», при этом в перечне кредиторов ФИО17 не числится.

По сведениям администрации МО «Город Покровск» от 7 июля 2017 г. ФИО17 не была включена в список граждан, переселяемых из <адрес>, в связи с тем, что фактически не проживала по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК перечне.

Вместе с тем, как следует из пояснений самой истицы, она со своей семьей в 2000 году до расселения <адрес> переехала в частный дом по улице <адрес>, где жила с супругом, с которым брак не регистрировала; комната в <адрес> оставалась пустой; а затем переехала в <адрес>. В распоряжении Управления г. Покровск от 13 апреля 2000 г. о расселении <адрес> истица не значится. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту расселения <адрес> истица переехала с указанного дома на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, после чего в 2004 году уехала в <адрес>.

При таких обстоятельствах положения ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, а равно ст. 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору найма, применению в данном случае не подлежат, поскольку истица утратила право пользования жилым помещением- комнатой № <адрес>, в связи с переездом на новое место жительства по <адрес>.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы о праве на получение вне очереди жилого помещения в связи со сносом аварийного жилья, которое она занимала, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, со стороны администрации МО «Город Покровск» действий, свидетельствующих о признании требований истицы, не производилось.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 2000 года, поскольку истица, живя в период с 2000 г. до 2004 г. в г. Покровск знала о не выделении ей жилого помещения, в связи с расселением прежнего жилья. Однако, на протяжении более 10 лет за судебной защитой своего права не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставила.

Обстоятельства того, что истица не снялась с регистрационного учета в снесенном доме, числится на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, значения в рассматриваемом случае не имеют. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований представителя Яковлева Г.Е. в интересах ФИО17 к администрации Муниципального образования «Город Покровск» о предоставлении жилья отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

28 июля 2017 года