Решение № 2А-294/2020 2А-294/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-294/2020

№ 2а-294/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000445-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к отделу судебных приставов по Сковородинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста со счетов, возврате списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста со счетов, возврате списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что отдел судебных приставов по Сковородинскому району в лице судебного пристава Боровских ФИО8 было принято неправомерное: Постановление об обращении взыскания №-ИП от 27.09.2016 арестованы 22 апреля 2020 года все счета находящийся в Сбербанки России гражданина Российской Федерации физического лица ФИО1 ФИО6.

Данным решением нарушены её права, свободы и законные интересы в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»: по ст. 47 п. 1; по ст. 33 п. 1; по ст. 50, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, она не знает кто истец в данном деле.

Об исполнительном производстве узнала на портале госуслуг и 28 апреля 2020 года со всех её счетов находящихся в сбербанке списали деньги.

Просит признать незаконным Постановление об обращении взыскания №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов по Сковородинскому району в лице судебного пристава Боровских ФИО8. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца: Снять арест со всех счетов. Вернуть списанные денежные средства. Взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Сковородинскому району, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного отзыва судебного пристава исполнителя ОСП по Сковородинскому району на административное исковое заявление следует, что ФИО1 ФИО6 обратился в Сковородинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банка х или иных кредитных учреждениях. ОСП по Сковородинскому району не согласен с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям.

27.09.2016 на исполнение в ОСП по Сковородинскому району поступил исполнительный документ — исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Местреф на сумму 2 000 руб.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам, по результатам рассмотрения данного исполнительного документа, на основании ст. 13, 14, 30 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10072/16/28018

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 04.10.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производств направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>.

02.12.2016 года судебным приставом — исполнителем ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

05.12.2016 года по средствам личного кабинета «Госуслуги» в адрес ОСП по Сковородинскому району поступает заявление ФИО1 с указанием адреса проживания в <адрес>, а так же заявление о наличии возбужденного исполнительного производства, этим же числом 05.12.2016 года судебным приставом — исполнителем направлено уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении ФИО1,

14.12.2016 г. вынесено постановление об отмене обращения на денежные счета, находящиеся в банке.

28.04.2020 года судебным приставом исполнителем при обработке положительных ответов, поступивших с кредитных учреждений, выявлено, что за должником ФИО1, значатся счета в банках, на которые было вынесено обращение взыскания.

Ввиду отсутствия в материалах дела информации подтверждающей получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.05.2020 года направлена должнику, оспариваемое постановление отменено, денежные средства возвращены должнику в полном объеме, согласно платежных поручений на сумму 10, 00 руб., 10.04 руб., 7,91, руб., 41.39 руб., 189.83 руб. таким образом, нарушение прав административного истца не допущено, дело подлежит прекращению. Просит суд производство по делу по административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банка или иных кредитных учреждениях прекратить.

Изучив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ООО «Местреф», исполнительного листа серии ВС №, выданного Сковородинским районным судебным участком № 2, судебным приставом- исполнителем ОСП по Сковородинскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ФИО6, предмет исполнения судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 04.10.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производств направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

02.12.2016 года судебным приставом — исполнителем ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке.

06.12.2016 года в адрес УФССП по Амурской области от ФИО1 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В данной жалобе указан адрес проживания ФИО1 <адрес>, <адрес><адрес>.

14.12.2016 г. судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене обращения на денежные счета, находящиеся в банке.

28.04.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.05.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду отсутствия в материалах дела информации подтверждающей получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1, проживающей в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.04.2020 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил ФИО1 права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банках, не получено. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено в адрес должника ФИО1 только 20 мая 2020 года, следовательно срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 28 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, поскольку установлено, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 апреля 2020 года, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило ФИО1 возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебном заседании также установлено, что действительно в ходе рассмотрения дела постановления об обращении взыскания от 28.04.2020 года отменено постановлением от 20.05.2020 года, денежные средства в размере 259 руб. 17 коп., удержанные со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк», возвращены истцу ФИО1 на основании заявок на возврат: №1295; №1296; № 1297; № 1298 от 22.005.2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства истца, со счетов административного истца, находящихся в ПАО Сбербанк 28.04.2020 года были списаны денежные средства в размере 259 руб. 17 коп., что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлено, что в период времени с 28.04.2020 года по 20.05.2020 года ФИО1 была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой, а также был арестован ипотечный счет, с которого 16 числа каждого месяца списываются денежные средства для погашения ипотеки.

С учетом того обстоятельства, что меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в настоящее время отменены, тем самым нарушенное право должника восстановлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности в порядке статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к отделу судебных приставов по Сковородинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста со счетов, возврате списанных денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 28 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29 мая 2020 года, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд (690090, <...>).

Председательствующий Петрашко С.Ю.