Решение № 2А-1991/2020 2А-1991/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1991/2020

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 25.02.2015 года была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по расходам, произведенным на приобретение квартиры по адресу: <...> в размере <данные изъяты> рублей в сумме фактически уплаченных процентов <данные изъяты> рублей.

На основании заявления налогоплательщика от 19.05.2015 года Инспекцией 25.05.2015 года принято решение о возврате налога в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению от 27.05.2015 года № денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО1

В ходе проведенной проверки налоговой декларации налоговым органом выявлены расхождения между сведениями, предоставленными налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися в налоговом органе. Согласно информации, предоставленной ОПФ РФ по Пермскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в 2013 году направлены налогоплательщиком на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанной квартиры.

По данным налогового органа ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по указанному объекту в размере <данные изъяты> рублей, предоставляя в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по окончании налогового периода 2013 года.

Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при подаче декларации за 2014 год неправомерно заявлен остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, что привело к неправомерному возмещению из бюджета НДФЛ за 2014 год в размере 11903 рублей, которое признано недоимкой.

Налоговым органом ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений № от 13.07.2016 года, о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По истечении срока, указанного в требовании, документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, в налоговый орган не представлены, изменения в налоговую декларацию не внесены.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от 24.11.2016 года на сумму 11903 рубля в срок не позднее 14.12.2016 года. Данная задолженность не уплачена.

Ответчику начислены пени по НДФЛ в размере 1866,84 рублей за период с 07.08.2015 года по 23.11.2016 года.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 11903 рубля и пени в сумме 1866,84 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указал, что срок подачи административного искового заявления Инспекцией попущен по причине получения определения об отмене судебного приказа 09.07.2020 года; по состоянию на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма административным ответчиком не уплачена, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 22.03.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных в рассматриваемом административном исковом заявлении сумм недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 30.05.2017 года вышеуказанный судебный приказ от 22.03.2017 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Копия указанного определения была направлена в Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю 06.06.2017 года и получена в тот же срок.

Административное исковое заявление поступило в суд 24.09.2020 года, то есть по истечении 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом повторное получение копии определения об отмене судебного приказа 09.07.2020 года не может служить основанием для иного исчисления 6-месячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 11903 рубля и пени в размере 1866,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.10.2020 года).

Судья О.В. Новикова