Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-5192/2016 М-5192/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-817/2017

№2-817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАОСК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что <адрес><адрес> коммуны 10, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем автомобиля Ваз 21093 г.н. № ФИО4 п. 13.9. ПДД РФ, был поврежден автомобиль Хонда г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент столкновения, застрахована не была.

После обращения истца к ответчику, с заявлением №, о страховой выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ №, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных п. 44 правил ОСАГО, последний, организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 182 000 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца.

После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.В связи с тем. что стоимость поврежденного автомобиля существенно превышала полученное истцом возмещение от ответчика, истец, обратился к ИП ФИО1, с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение оценки, истец оплатил экспертной организации сумму в размере 8 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа 354 900 руб. 00 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет, 172 900 руб. (расчет: 354 900 руб., (сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа), минус ранее оплаченное страховое возмещение в размере 182000,00 руб. равно 172 900,00 руб.).Так как, для определения цены иска истец понес убытки выразившиеся в оплате услуг эксперта в общем размере 8000, 00 руб. данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам которые подлежат взысканию с ответчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к претензии истец приобщил заверенную экспертом копию экспертного заключения №, на основании которой обосновывал свои требования. Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска,истец просит взыскать недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 76800 руб.00 коп.,расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.,расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,штраф,неустойку-214272рубля.

В судебное заседание истец не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.( л.д.№,41,42).

16» июня 2016 г, на <адрес> коммуны 10, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем автомобиля Ваз 21093 г.н. О301ЩТ16 1 ФИО4 п. 13.9. ПДД РФ, был поврежден автомобиль Хонда г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности. ( л.д.№).

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент столкновения, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ( л.д.№об).

ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК»Росгосстрах» произвел выплату в размере 182000рублей

Истец обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа дату ДТП - 354900 руб., без учета износа- 427400 руб.( л.д.№).

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, в которой, он просил произвести доплату в размере 172900 рублей рублей 00 коп., и оплатить расходы в сумме 8000 рублей, понесенные им в связи с проведением экспертного заключения.

Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел страховое возмещение.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ»Эксперт Права».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет –343300рублей, без учета износа- 403800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 392500 рублей, стоимость годных остатков составляет 133700рублей.( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, ответчик признал случай страховым и выплатил частично сумму 182000рублей,в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 76800 рублей 00 копеек( 40№).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 38400 рублей(76800/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 214272 рубля (за период с 20.07.2016г.-день вынесения решения-25.04.2017г.), суд приходит к удовлетворению данных требований в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.21002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Представленный истцом расчет судом проверен, в судебном заседании установлено, что страховые выплаты произведены с нарушением срока и поэтому заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в размере 214272 рублей 00 копеек, суд считает необходимым применить ст.333ГКРФ и снизить сумму неустойки до 150 000рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2504 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере-76800 рублей 00 копейки, расходы за оценку транспортного средства -8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 38400 рублей 00 копейку, неустойку -150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2504 рублей 00 копейку.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 24000рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>