Приговор № 1-276/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело №1-276/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Штормовое, <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 9 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Вильнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что производные N-метилэфедрона являются наркотическим средством, и вещества с его содержанием запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, проходя возле <адрес> Республики Крым, незаконно приобрел – нашел возле бордюра на земле полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Достоверно зная, что в найденном полимерном пакете находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, поместил его в правый наружный карман надетых на нем брюк и стал незаконно хранить его при себе с целью личного употребления и без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> на территории Автовокзала, расположенного по <адрес> РК за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и доставлен в ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 16:00 часов до 16:20 часов, в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из правого кармана брюк, надетых на нем полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета.

Согласно заключения эксперта 1/1399 от ДД.ММ.ГГГГ: - «Предоставленное на экспертизу вещество массой 0,57 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса 0,57 г наркотического средства – производного N-метилэфедрона, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения такого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, добровольность которого подтверждена его защитником – адвокатом ФИО5, является согласие государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в указанном порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к преступлению, направленному против общественной нравственности и здоровья населения, небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту проживания жалоб со стороны соседей и жителей поселения на его поведение в администрацию Штормовского сельского поселения не поступало (л.д.70); не состоит на «Д» учете у врача психиатра (л.д.68); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, в своих первоначальных объяснениях (л.д. 12) ФИО6 признался в совершении преступления, указав где, каким образом, им было приобретено наркотическое средство. Эти объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной. В последующем при допросе в качестве подозреваемого подробно показал, каким образом он совершил преступление; правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердил в судебном заседании, Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери престарелого возраста (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Тем не менее, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное деяние.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В том числе, суд принимает во внимание положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В деянии ФИО2 имеет место рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины, - за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, которое также является тяжким преступлением в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально, в том числе и потому, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против общественной нравственности и здоровья населения, что свидетельствует о неэффективности ранее примененных в отношении него мер воздействия, не предотвративших совершение им нового преступления.

В то же время, хотя в деянии ФИО2 и имеет место рецидив преступления, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, приближенном к минимальному.

По мнению суда это будет достаточным, чтобы способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Определяя размер наказания, суд учитывает также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (л.д.55-56)

Согласно сведений Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде 52 часов обязательных работ из назначенных 240 часов.

Суд считает необходимым при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им после вынесения предыдущего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание (с применением ч.3 ст. 68 УК РФ) - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ (с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров