Решение № 2-4694/2024 2-4694/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4694/2024

Дело № 2-4694/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-003875-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при секретаре Хохловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 года стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа VolksWagen Polo, г/н <***>. 09.02.2023 года между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому арендатор во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 08.02.2023 года обязуется возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 28 839,90 рублей, образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №242 от 25.01.2023 года в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства. В предусмотренный соглашением период для добровольного исполнения обязательства, а именно с 10.02.2023 года по 10.04.2023 года ФИО1 частично выплатил ущерб в размере 13 150 рублей. Срок для добровольного исполнения обязательства истек 10.04.2023 года, однако, обязательство по возмещению ФИО1 перед ООО «Красноярский извоз» не исполнено до настоящего времени. 13.02.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с оплатой госпошлины в размере 1 950,50 рублей. 19.01.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в принятии данного заявления было отказано в связи с тем, что из представленного заявления усматривался спор о праве.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 09.02.2023 года в размере 73 899,42 рублей, из которых: 15 689,90 рублей – сумма основного долга, 58 209,52 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с 11.04.2023 года по 15.04.2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416,98 рублей.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленна в адрес ответчика (<...>), возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 года между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 242.

Предметом договора является легковой автомобиль марки «VolksWagen Polo» 2019 г/в, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, сроком аренды на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, стоимостью 2 150 руб. в сутки.

Согласно п. 1 договора, арендодатель представляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.

В соответствии с п.2.2.6 Общих условий, при прекращении расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в срок, установленный договором, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом износа, по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1, п.3.2, Общих условий, субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, поврежденным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС. Ущерб, причиненный арендованному ТС, в том числе, ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, по вине арендатора/ субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется со соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Владельцем транспортного средства марки «VolksWagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, на момент заключаемого договора аренды без экипажа и акта о выявлении повреждений транспортного средства от 03.03.2023 года, срока выплаты денежных средств являлся ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <...> от 25.02.2022 года, в соответствии с договором сублизинга автотранспортного средства № б/н от 14.01.2020 года, с 27.12.2023 года собственником данного транспортного средства является ООО «Инфорсервис», что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.

В результате эксплуатации указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба 08.02.2023 года между арендодателем ООО «Красноярский извоз» и арендатором ФИО1 подписан акт о выявлении повреждений транспортного средства, согласно которого по соглашению сторон от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 28 839,90 рублей.

Согласно п.1 данного соглашения, субарендатор во внесудебном, добровольном порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 08.02.2023 года обязуется возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 28 839,90 рублей в течение 60 календарных дней, с даты заключения настоящего договора.

В установленный срок для добровольного погашения, а именно в период с 10.02.2023 года по 10.04.2023 года, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 13 150 руб., что подтверждается выпиской из личной карточки ФИО1, в связи с чем, сумма основного долга составила 15 689,90 рублей.

Из п. 4 соглашения следует, что субарендатору разъяснено и понятно, что соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, и его неисполнение может повлечь для субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания ущерба в судебном порядке.

В п. 7 соглашения субарендатор подтверждает, что ему понятны все условия соглашения и ответственность за его неисполнение.

Подписывая акт о выявлении повреждений транспортного средства от 08.02.2023 года и соглашение о возмещении причиненного ущерба от 09.02.2023 года, ответчик ФИО1 признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению арендодателю в оговоренные сроки, а также понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как полагает суд, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности физических лиц, а в контексте статьи 1064 ГК РФ предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, поэтому суд приходит к выводу для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю арендодателя причинены механические повреждения, имевшего место по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 15 689,90 руб., в соответствии с расчетом истца, не оспоренного стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба установлен в д, 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 6 данного Соглашения предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (один) % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и принимает его, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с 11.04.2023 года по 15.04.2024 года составляет 58 209,52 руб. из расчета: 15 689,90 руб. (сумма основного долга, с учетом добровольных выплат) х 1% (процентная ставка) х 371 (количество дней просрочки), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 209,52 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2024 года, актом об оказании услуг к данному договору от 15.04.2024 года и расходным кассовым ордером от 15.04.2024 года, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416,98 руб., уплаченной на основании платёжного поручения № 4924 от 22.04.2024 года,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии 04 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 09.02.2023 года в размере 73 899,42 руб., из которых: 15 689,90 руб. – сумма основного долга с учетом добровольных выплат, 58 209,52 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с 11.04.2023 года по 15.04.2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 416,98 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова