Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-4110/2023;)~М-4056/2023 2-4110/2023 М-4056/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-300/2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 127 300,53 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 746,01 руб. Всего взыскать: 131 046,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 180 000 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПКРФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 127 300,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 300,53 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 307,309, 310, 314, 330, 331401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась. Судебная повестка ответчика о вызове её в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан кредит в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается.

Справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского найма подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет заемщика ФИО3 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

ФИО3 в соответствии с условиями заключенного с ней кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2) обязалась производить возврат кредита, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из обоснования иска следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности, не покрывают обязательств по договору.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 127 300,53 руб.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

При этом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 300,53 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату госпошлины в размере 3 746,01 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 127 300,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 746,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может бытьобжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова