Решение № 2-6610/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-5190/2023~М0-2421/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 2121 NIVA, г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина PORSCHE CAYENNE, г/н №, владельцем которой является ФИО7 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX №.

Потерпевший ФИО6, согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в САО «Ресо-Гарантия» страховщику потерпевшего.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю 197 700руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 197 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 197 700 руб.

Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу истцом уведомление было направлено адресату почтой. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство ВАЗ 2121 NIVA, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 197 700 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 197 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО6, ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», ФИО8

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании требования не признал, указав, что уклонения от предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр, представленными в материалы дела документами, не подтверждается. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника ДТП. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 2121 NIVA, г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина PORSCHE CAYENNE, г/н №, владельцем которой является ФИО7 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №.

Потерпевший ФИО6, согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в САО «Ресо-Гарантия» страховщику потерпевшего.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю 197 700руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 197 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 197 700 руб.

Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу истцом уведомление было направлено адресату почтой. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство ВАЗ 2121 NIVA, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 197 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????Й??Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????‘????????????·?·?·?·?·????????¤??????????????????¤??????????????¤??????????????¤???????‘??????????????????????????????????????????????????????¤??????????????¤??????????????¤???????В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного тра

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ю59-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения. 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в материалах дела отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере, не заявив каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Кроме того, факт выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суде приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>