Решение № 2-4362/2017 2-549/2018 2-549/2018(2-4362/2017;)~М-4211/2017 М-4211/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4362/2017

Дело № 2-549/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91210 руб. 12 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8936 руб. 30 коп.; обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество - транспортное средство марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, идентификационный №, модель №двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в сумме 139 838 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска - ФИО2

Определением суда от 07.02.2018г. произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, т.к. при оформлении сделки в МРЭО ГИБДД никаких ограничений зарегистрировано не было; в реестр залогового имущества автомобиль не внесен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Заемные средства должны быть возвращены частями путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа – <данные изъяты>

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на его счет №.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 108 707 руб. 16 коп., в том числе 84 432 руб. 04 коп. – остаток ссудной задолженности; 4833 руб. 97 коп. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 2265 руб. 43 коп. – задолженность по пени; 17175 руб. 72 коп. – пени по просроченному основному долгу.

По правилам ст. 9 ГК РФ истец заявляет ко взысканию 10 % от суммы задолженности по пени.

С учетом указанных положений подлежащая ко взысканию задолженность по расчету истца составила 91 210 руб. 12 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 84 432 руб. 04 коп.; сумма задолженности по плановым процентам – 4833 руб. 97 коп.; задолженность по пени – 226 руб. 54 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу – 1717 руб. 57 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.248 ГК РФ).

В обеспечение принятых обязательств ответчик предоставил Банку по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог транспортное средство марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, идентификационный №, модель №двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. залоговое транспортное средство марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, идентификационный №, модель №двигателя <данные изъяты>, ранее принадлежавшее ФИО1, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как указал ВС РФ в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г. поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указывалось выше, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к данным правоотношениям применяется действующее с 01.07.2014г. и по настоящее время законодательство, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Так, в базе данных реестра залогового имущества сведения об аресте или запрете в отношении автомобиля марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный № отсутствуют, что подтверждается сообщением нотариуса Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению УГИБДД МВД по Республике Дагестан ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный № на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали; само транспортное средство нынешний владелец у ФИО1 не приобретал, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и выданным взамен паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, т.к. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о существующем залоге перед Банком, в силу чего по правилам пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог перед Банком прекращается.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.11.2017г. в виде наложения ареста на транспортное средство марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, идентификационный №, модель №двигателя <данные изъяты> подлежат отмене по вступлению данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 210 рублей 12 копеек, расходы по госпошлине 2 936 рублей 30 копеек, а всего 94 146 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принятые обеспечительные меры согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.11.2017г. в виде наложения ареста на транспортное средство марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, идентификационный №, модель №двигателя <данные изъяты>, отменить по вступлению данного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.