Апелляционное постановление № 22К-1781/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 3/5-Т2/2021

Судья Морозова С.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 и обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда изменить, дополнив указанием о помещении обвиняемого в психиатрический стационар на срок до 30 суток, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Терновская РБ» с диагнозом: смешанные специфические расстройства психологического развития.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в адрес следователя направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение комиссией экспертов в амбулаторных условиях, поэтому для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении ФИО1 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратилась в Грибановский районный суд <адрес> с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО1, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что ФИО1 признал вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал последовательные показания, положительно характеризуется, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: смешанное специфическое расстройство психологического, а не психического развития, в связи с чем нет необходимости в обязательном проведении в отношении его подзащитного стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что до производства амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы он и ФИО1 не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, а также с заключением экспертов, кроме того, они не ознакомлены с назначением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы до направления в суд данного ходатайства. Отмечает, что следователем в судебное заседание не были в достаточном объеме представлены сведения, характеризующие личность ФИО1, в связи с чем суд был лишен возможности дать объективную оценку личности его подзащитного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения ФИО1 на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку, как следует из представленных материалов, у следствия возникли сомнения в способности последнего осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, учитывая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы о невозможности решения диагностических и экспертных вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях в связи с неясностью клинической картины.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в связи чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Ссылка адвоката в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту в связи с неознакомлением ФИО1 и его с постановлением о назначении стационарной экспертизы до рассмотрения вышеуказанного ходатайства, является несостоятельной, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до рассмотрения данного ходатайства судом. Неознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении амбулаторной экспертизы и с сообщением о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, о чем защитник указал в жалобах как на нарушение их прав, также не влияет на законность принятого решения, кроме того, при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя данные документы исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. И в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней.

При таком положении в постановление суда следует внести соответствующее изменение, дополнив резолютивную часть указанием о помещении ФИО1 в психиатрический стационар на срок до 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием о помещении ФИО1 в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий