Решение № 2-4396/2024 2-4396/2024~М-3077/2024 М-3077/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4396/2024

К делу № 2-4396/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-004377-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

старшего помощника прокурора г. Таганрога Минкина З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9 К,К. о прекращении права пользования, о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 К,К. о прекращении права пользования, о выселении, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчики незаконно проживают в ее квартире, выселяться не желают. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, истец просит суд выселить ФИО6 <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО9 К,К., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения из квартиры общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005270:1158, расположенной по адресу: Место проживания: <адрес>, снять с регистрационного учета и признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что изначально ордер на спорную квартиру выдавался ее матери, поэтому в ордер и были внесены в качестве членов семьи сестра истца ФИО5 с мужем и дочерью. При переоформления ордера, ответчик ФИО5 писала заявление о том, что не возражает и на данную жилплощадь не претендует, поскольку в пользу ФИО5 для приватизации была передана квартира в <адрес>. После приватизации квартиры в <адрес>, ФИО5 ее продала и вместе с дочерьми переехала в <адрес>, где <дата> с согласия истца временно вселилась в принадлежащую истцу квартиру. Ответчик была вселена на время пока не подберет себе жилье в Таганроге, но до настоящего времени выселялся не собирается. Истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру № от 13.06.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что на момент вселения ответчиков, пай за квартиру был полностью выплачен и квартира уже принадлежала истцу на праве собственности. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 действующий по доверенности №<адрес>4 от 03.07.2024г., №<адрес>0 от 23.09.2024г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 стала собственником квартиры по адресу: <адрес> рамках приватизации на основании регистрационного удостоверения от <дата> №. <дата> у ФИО5 родилась вторая дочь Стаценко (Склярова Т.В.) Т.В., которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Кроме того у ФИО11 родились дети: сын ФИО9 К,К., <дата> г.р. и сын ФИО7, <дата> г.р., которые также были зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Ссылаясь на положения ст. 318 Жилищного кодекса ФИО8 действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, Пункт 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно строительного кооператива, утвержденного Постановлением ФИО8, части 1,4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного суда РФ от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО14, представитель истца пояснял, что ответчики, как члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением. В связи, с чем просил суд исковые требования ФИО1 к ФИО6, несовершеннолетним ФИО9 К,К., ФИО7, ФИО4 и ФИО5, о признании прекратившими право пользования и выселении из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений ч.1 ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ следует, что именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, - гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, т.е. прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13-16).

Согласно адресной справки в указанной квартире зарегистрированы:

- ФИО7, <дата> года рождения, с 08.02.2022

- ФИО9 К,К., <дата> года рождения, с 24.01.2017

- ФИО1, <дата> года рождения, с 29.05.2012

- ФИО6, <дата> года рождения, с <дата>

- ФИО4, <дата> года рождения, с 08.12.2009

- ФИО5, <дата> года рождения, с 11.09.1998(л.д. 25-27).

ФИО15, <дата> года рождения, изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака №, свидетельством о браке I-АН №.

ФИО16, <дата> года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается записью 193 от <дата>, свидетельством о рождении VI-ФР №.

ФИО17, <дата> года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается записью 1169 от <дата>, свидетельством о рождении VI-ФР №.

ФИО17, <дата> года рождения, изменила фамилию на ФИО4 в связи со вступлением в брак <дата>, что подтверждается свидетельством о браке II-АН №.

ФИО16, <дата> года рождения, изменила фамилию на ФИО9 в связи со вступлением в брак <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака №, свидетельством о браке II-АН №.

ФИО6 является матерью ФИО7, <дата> года рождения и ФИО9 К,К., <дата> года рождения, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении.

Разрешая требования истца о прекращении права ответчиками пользования жилым помещением и выселении, суд оценивает доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 118 Жилищного кодекса ФИО8 и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходит из того, что Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, в связи с чем применяет по аналогии к спорным правоотношениям статью 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса ФИО8 лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО8 народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Согласно Ордеру № выданному на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> № спорная квартира была предоставлена членам ЖСК-52, ФИО15 (ФИО1) А.И., на состав семьи 4 человека: ФИО15 ФИО5 (сестра), ФИО18.(зять) и несовершеннолетней ФИО19(племянница).

Суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что ответчики имеют равное с собственником право пользования квартирой поскольку истец ФИО1 стала собственником квартиры в рамках приватизации на основании регистрационного удостоверения от <дата> №.

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005270:1158, расположенной по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения №, выдано 07.11.1993г. БТИ <адрес> (л.д.24), о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №(л.д.13-15).

Согласно заявлению в ЖСК от ФИО5 от <дата> она не возражала против получения ордера на жилую площадь находящуюся по адресу: <адрес> (Шило) 196 ФИО15, указано, что в дальнейшем на данную жилплощадь не претендует. Данное заявление удостоверено нотариусом <адрес><дата>.

На момент регистрации права собственности на квартиру за истцом ФИО1 в 1993 году, ответчики ФИО5, и ФИО19 были прописаны и проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами по приватизации, предоставленными по запросу суда администрацией <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 продала квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 1998 года ФИО5 с несовершеннолетними дочерьми проживала в <адрес>, а после продажи приватизированной квартиры переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрировалась с <дата>, согласно адресной справки.

В настоящее время ответчики не являются членами семьи истца, соглашения о проживании ответчиков в квартире истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением как члены семьи ФИО1 по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат применению положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

На дату выплаты паевого взноса и оформления истцом права собственности на спорную квартиру ответчики проживали в ином муниципальном жилом помещении по договору социального найма, где были зарегистрированы. В спорную квартиру ответчики были вселены с согласия собственника в 1998 году после приватизации и продажи квартиры в <адрес>.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение жилищного законодательства по аналогии.

1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения, содержащиеся в ст. 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что спорная квартира была не приватизирована, а приобретена в собственность ФИО1 как членом жилищно-строительного кооператива путем выплаты пая. На момент выплаты ею паенакоплений ответчики, внесенные в ордер имели право пользования иным муниципальным жилым помещением, в отношении которого реализовали право на приватизацию.

Ответчики членами семьи собственника в старом жилищно-строительном кооперативе не являлись, в жилое помещение как члены семьи собственника не вселялись, проживали в ином муниципальном жилом помещении по договору социального найма в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании включения в ордер на занятие жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не основаны на законе возражения ответчиков о том, что они имеют право пользования спорной квартирой, поскольку ранее возникшее право пользования жилым помещением самостоятельным вещным правом лиц, не являющихся собственниками по смыслу ст. 216 ГК РФ, не является.

Представитель ответчиков ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, согласно которому члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, не вселяются в жилое помещение, выданное ему по ордеру в качестве членов его семьи, а приобретают самостоятельное право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, ответчики приобрели самостоятельное право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника квартиры ФИО1 на основании ордера № от <дата>, в который они вписаны, их права защищены наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу согласно 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, пункт 2 статьи 292 ГК РФ (в действующей редакции) не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2934-О, Постановление от <дата> N 5-П, Определение от <дата> N 455-О, от <дата> N 452-О-О, от <дата> N 1837-О, от <дата> N 2022-О).

Ответчики, были вселены в квартиру истца после оформления истцом права собственности, членами семьи собственника не являлись, проживали в <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что между ними и собственником было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, не представлено.

Поскольку собственник спорного жилого помещения возражает против проживания ответчиков в квартире и отказывает им во вселении в жилое помещение в качестве членов своей семьи при том, что отсутствует какое-либо соглашение между ответчиками и истцом о порядке пользования жилым помещением, то и основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартиры отсутствуют.

Ссылку представителя ответчиков на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 5-П суд не может принять во внимание, поскольку в нем изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ о применении статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям собственника и лиц, которые были включены в ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива, при добросовестности их поведения.

Между тем, ответчики на момент выплаты истцом паевых взносов и оформления права собственности на квартиру за истцом, членами семьи истца не являлись, совместно с истцом не проживали. Ответчик ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка принимала участие в приватизации квартиры в <адрес> в июле 1998 года, то есть распорядились своим правом по своему усмотрению.

Таким образом, у ФИО5 и ее дочери Стаценко (Склярова Т.В.) ФИО13 отсутствует право пользование на жилое помещение по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО10 (ФИО9) ФИО12, была вселена в спорную квартиру как несовершеннолетняя дочь ФИО5. Также как несовершеннолетние дети ФИО6 - ФИО7 и ФИО9 К,К..

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение п. 1 ст. 64) и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Несовершеннолетние дети не имеют права собственности на спорную квартиру, их права производны от жилищных прав законного представителя - матери ФИО6

Несовершеннолетние ФИО7 и ФИО9 К,К. не являются членом семьи собственника ФИО1

Несовершеннолетние были зарегистрированы в жилом помещении истца не в качестве членов ее семьи, а по месту жительства своего законного представителя - матери. Права несовершеннолетних производны от прав его законного представителя – матери ФИО6, у которой не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО6, несовершеннолетним ФИО9 К,К., ФИО7, ФИО4 и ФИО5, о признании прекратившими право пользования и выселении из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что правовых оснований для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, тогда как предусмотренные законом основания для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета установлены.

Признание ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии со ст. 7 Закона РФ от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 713.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9 К,К. о прекращении права пользования, о выселении -удовлетворить.

Признать ФИО6 <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО9 К,К., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения прекратившими право пользования жилым помещением квартирой общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005270:1158, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6 <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО9 К,К., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения из жилого помещения квартиры общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005270:1158, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 года.