Апелляционное постановление № 22-712/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Шикин С.В. Дело № 22–712


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2026г., в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2026г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания в виде принудительных работ суд не выяснил его трудоспособность и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывать этот вид наказания. Сообщает, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ему затруднительно отбывать принудительные работы. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, но он с потерпевшим М примирился, загладил причинённый вред. Вопросы прекращения уголовного дела суд не разъяснил, возможность освобождения от наказания не обсудил. Просит приговор отменить, освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

К жалобе приобщены копии индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, консультаций кардиолога и пульмонолога.

В деле представлено заявление потерпевшего М об отсутствии претензий к осуждённому ФИО1, с которым он примирился. ФИО1 убрал ему дрова во дворе, чем загладил причинённый вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката Климову И.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Первышину Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство, назначенное на 12 января 2026 г. проводилось с участием потерпевшего М, который не заявлял о заглаживании ФИО1 вреда, причинённого преступлением, о примирении с подсудимым не сообщал.

Сам ФИО1, его защитник до постановления приговора также не сообщали о примирении с потерпевшим. Озвученные суду данные о принесённых потерпевшему извинениях учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений и раскаяние.

Формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось. О примирении с подсудимым потерпевший М не сообщал, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не просил.

Вопреки доводам жалобы заглаживание потерпевшему М причинённого преступлением вреда и примирение с потерпевшим, не являются безусловными основаниями к прекращению уголовного дела, поскольку основным, приоритетным, объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Укладка дров, принесение извинений не устраняет наступившие последствия, не снижает степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие (в том числе принесение извинений, раскаяние, инвалидность 3 группы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание виновному определено с учётом всех данных, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет и являющимся единственным родителем, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

К перечисленным в ч.5 ст.53.1 УК РФ лицам ФИО1 не относится, поскольку хотя он и достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), но не признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Приобщённая к апелляционной жалобе копия индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида каких-либо ограничений к трудовой деятельности у ФИО1 не установила.

При таком положении препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ у суда не имелось. При установлении таких обстоятельств в период отбывания наказания, данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы отмену либо изменение основанного на законе решения не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина