Решение № 2-3866/2023 2-3866/2023~М-2673/2023 М-2673/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-3866/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004129-72 дело № 2-3866/2023


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее по тексту- ООО «Русагро- Инвест») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.11.2022 в 08.35 час. в районе 69 км 300 м автодороги <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Русагро- Инвест», двигаясь со стороны г. Шебекино в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле Орланд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, который двигался во встречном направлении, в последующем в результате столкновения водитель автомобиля Рено Дастер ФИО3 наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак № в присутствии водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование, где застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Орланд государственный регистрационный знак №, составляет 803003,84 руб., стоимость годных остатков составляет 128800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Русагро- Инвест» материальный ущерб в размере 274203,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по заявлению) исковые требования поддержал.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «Русагро- Инвест» (извещен электронным письмом, вручено адресату ), не явился, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 3ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. в районе 69 км 300 м автодороги Белгород-Шебекино- Волокновка водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Русагро- Инвест», двигаясь со стороны г. Шебекино в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле Орланд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, который двигался во встречном направлении, в последующем в результате столкновения водитель автомобиля Рено Дастер ФИО3 наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак № в присутствии водителя ФИО4

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность водителя ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.01.2022 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему наначенот административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Русагро- Инвест» застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

АО «АльфаСтрахование, где застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данное ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании, рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Орланд государственный регистрационный знак <***>, составляет 803003,84 руб., стоимость годных остатков составляет 128800 руб.

Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 274203,84 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью ТС 803003,84 руб., годными остатками 128800 руб. и суммой выплаченного потерпевшему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (803003,84 – 128800 – 400 000 = 274203,84).

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ущерб имуществу истцу был причинен по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с Обществом, который управлял источником повышенной опасности и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, что влечет возложение на ООО «Русагро- Инвест» ответственности за причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб.

Обоснованность требований к ООО «Русагро- Инвест» подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 274203,84 руб.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Воланд» и ФИО2, согласно которому стоимость услуг оправлена сторонами в размере 20000 руб. (п. 3.1. договора), кассовым чеком от 7.06.2023 о получении ООО «Воланд» 20000 руб.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274203,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023