Решение № 2А-13/2017 2А-13/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-13/2017

Дело № 2а-13/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Семашкина Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката У. представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 и прокурора – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа (далее – командующий войсками <данные изъяты>) и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.На основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, после чего в соответствии с приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в запас (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), после чего приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исключён из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ввиду отсутствия с его стороны нарушений условий контракта, а также в связи с нарушением в отношении него процедуры увольнения, Дружинович просил признать действия командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части 00000 его привлечению к дисциплинарной ответственности, досрочному увольнению с военной службы по упомянутому выше основанию и исключению из списков личного состава воинской части, незаконными, обязав указанных должностных лиц отменить обжалуемые приказы, восстановив его на военной службе в прежней должности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены командир войсковой части 11111, Федеральное казённое учреждение «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «<данные изъяты> МО РФ»), Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»), в лице их руководителей, филиал №<данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – филиал № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»), в лице его начальника и аттестационная комиссия войсковой части 00000.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства командующий войсками <данные изъяты>, командир войсковой части 11111,руководителиФКУ «<данные изъяты> МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»,врид начальника филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю», а также председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 в суд не прибыли, при этом представители указанных выше должностных лиц и учреждений Б. Т. Б1. О. соответственно, а также врид начальника филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»И. и председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 Д. каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Дружинович и его представитель У. каждый в отдельности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, пояснив, что за время прохождения военной службы в войсковой части 00000 Дружинович условий контракта о прохождении военной службы не нарушал, на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы не рассматривался, грубых дисциплинарных проступков он за время службы не совершал, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, в связи с чем у командования части отсутствовали основания для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Дружинович пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке с выездом в г. <данные изъяты>, по прибытии из которой узнал о своём увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части 00000. Кроме того, У. в судебном заседании пояснила, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Дружинович был привлечен к административной ответственности на общих основаниях, ввиду чего у командира войсковой части 00000 отсутствовали законные основания для наложения на административного истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик – представитель командира войсковой части 00000 К. требования административного истца не признала и пояснила, что основанием для досрочного увольнения Дружиновича с военной службы послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности с применением к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и требований приказа командующего <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего проведение аттестации не требовалось. При этом принятию решения о привлечении Дружиновича к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части 11111 Т. в представленных возражениях требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что действия должностных лиц, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания и изданием приказа об увольнении Дружиновича с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключением из списков личного состава воинской части являются законными, поскольку основанием послужило совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дружинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. При этом служебное разбирательство по факту нарушения административным истцом ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель командующего войсками <данные изъяты> М. в направленных в суд возражениях указала требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что основанием для издания командующим <данные изъяты> оспариваемого приказа явились представление командира войсковой части 00000 и материалы административного разбирательства по факту нарушения военнослужащим ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт совершения Дружиновичем административного правонарушения свидетельствует о нарушении им обязанностей военнослужащего, а именно строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы. Вместе с тем, позиции относительно требований, в части признания незаконными оспариваемых приказов командира войсковой части 00000, не высказала.

Представитель заинтересованного лица – руководителя ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» Б. в письменных возражениях административные исковые требования Дружиновича не признала, указав, что ответственность за внесение в базу данных изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ. Согласно сведениям единой базы данных, введенных должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Дружинович числится исключенным из списков личного состава воинской части, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом реестром № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» произвело с ним окончательный расчёт в сумме <данные изъяты>.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000,представитель О. и врид начальника филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» И. позиции относительно заявленных требований не высказали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> года Дружинович, назначенный на воинскую должность <данные изъяты> взвода (снайперов) <данные изъяты> роты (снайперов), со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 00000.

Как следует из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам административного расследования, проведенного заместителем командира <данные изъяты> роты (снайперов) по работе с личным составом <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Дружиновичем ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О недостатках в организации работы с водителями, военнослужащими владельцами личного транспорта в войсках округа и мерах по её улучшению», связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Дружиновичу объявлено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, ввиду нарушения им ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Дружинович досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. в п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что Дружинович с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной войсковой части.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Дружинович в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в служебной командировке в войсковой части 44444 п. <данные изъяты> края.

Согласно копии служебной карточки Дружиновича, дисциплинарных взысканий или поощрений административный истец, за исключением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, не имеет.

В соответствии с приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О недостатках в организации работы с водителями, военнослужащими владельцами личного транспорта в войсках округа и мерах по её улучшению», военнослужащие, задержанные за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, подлежат рассмотрению на аттестационных комиссиях на предмет увольнения их из рядов Вооруженных сил РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б1. <данные изъяты> взвода снайперов, в котором ранее проходил службу административный истец, положительно охарактеризовав бывшего подчиненного Дружиновича, указал, что его указания по службе выполнялись административным истцом точно и в срок, нареканий к нему не имелось, Дружиновичу в период прохождения военной службы объявлялись поощрения в устном порядке, дисциплинарных взысканий не имел.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как видно из ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. К таковым, среди прочих, относятся обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Закон №76-ФЗ), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как следует из п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Закона №76-ФЗ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Закона №76-ФЗ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Исходя из ч. 3 ст. 28.8 Закона №76-ФЗ, срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - ДУ ВС РФ), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как видно из ст. 54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Статьями 81 и 82 ДУ ВС РФ определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как видно из ст. 83 ДУ ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно абз.1, 3 и 4 п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П (далее – Постановление),совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования. Под обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении должностными лицами войсковой части 00000 разбирательства нарушен порядок его проведения, а также не учтена личность военнослужащего, который согласно приложенной к материалам разбирательства характеристике характеризуется посредственно, а допрошенным в суде <данные изъяты> взвода Б1. исключительно с положительной стороны.

Так, из штампа регистрации книги входящей корреспонденции войсковой части 00000, имеющегося на сопроводительном документе к копии постановления <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что копия указанного постановления была получена должностным лицом указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако разбирательство проведено ДД.ММ.ГГГГ – то есть в срок, превышающий 30 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не считая времени на проведение разбирательства и нахождения военнослужащего в отпуске, после чего, командир воинской части на основании представленных материалов административного разбирательства принимает решение о привлечении Дружиновича к дисциплинарной ответственности за нарушения военнослужащим ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, фактически повторно привлекая Дружиновича за совершение административного правонарушения, за которое он понес административную ответственность.

Учитывая имеющиеся нарушения порядка проведения административного разбирательства, отсутствие у Дружиновича ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение им грубого дисциплинарного проступка, а также отсутствие иных существенных отступлений от воинской дисциплины, порочащих честь военнослужащего и исключающих его дальнейшее нахождение на военной службе, наложение на Дружиновича дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с неисполнением условий контракта, суд находит неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части применения к Дружиновичу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконным и нарушающим права Дружиновича, как военнослужащего, ввиду чего полагает необходимым обязать командира войсковой части 00000 его отменить.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям в суде как самого административного истца, так и представителя К. вопреки указаниям командующего <данные изъяты> о необходимости рассмотрения на аттестационных комиссиях военнослужащих, управляющих транспортом в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Дружиновича аттестация на предмет дальнейшего прохождения военной службы не проводилась, аттестационный лист не составлялся, решение об увольнении Дружиновича по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,аттестационной комиссией войсковой части 00000 не принималось.

На основании изложенного, учитывая, что судом приказ командира войсковой части 00000 о наложении на Дружиновича дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», признан незаконным, иных оснований для принятия командующим <данные изъяты> решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанному выше основанию не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дружиновича об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а изданные в этой части приказы командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, признать незаконными, как противоречащие приведённым нормам законодательства и нарушающими права административного истца, как военнослужащего и отменить, восстановив Дружиновича на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, считает необходимым взыскать с филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» в пользу Дружиновича сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> запаса ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и действия командира войсковой части 00000, связанные с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и исключением его из списков личного состава– незаконными.

Признать приказы командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и его исключении из списков личного состава воинской части - незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и его исключении из списков личного состава воинской части.

Признать приказ командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - незаконным.

Обязать командующего войсками <данные изъяты> военного округа отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

Взыскать с филиала № <данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.Б. Семашкин