Решение № 2-324/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело №2-324\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Байер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128руб.,

- стоимость резины с шиномонтажом в сумме 16 000руб.,

- стоимость автомагнитолы-телевизора JVC KW- V31ВТЕЕ в сумме 32 000руб.,

- транспортный налог за 2г. в сумме 3 626руб.,

- расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в сумме 45 000руб.,

- услуги оценщика в сумме 5 800руб.,

- госпошлину в сумме 300руб.,

- расходы за подачу искового заявления в сумме 10 398руб. (л.д.1-4).

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (л.д.201). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что при исполнении решения Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании ее автомобиля из незаконного владения ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в присутствии ее (ФИО3) представителя, было обнаружено, что автомобиль находится «в ужасном состоянии». На автомобиле заменен двигатель: в акте судебного пристава указан двигатель № №, в то время как стоял двигатель с номером №, что подтверждается регистрационной карточкой; замененный двигатель разукомплектован. Из салона автомобиля вырвана магнитола-телевизор; резина на колесах стоит разная, «лысая», протертая, колеса спущены, в то время как перед сдачей автомобиля в ремонт ФИО2 на автомобиле стояли новые колеса. На следующий день ФИО2 ее муж ФИО4 направил телеграмму с вызовом на осмотр автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ., на который ФИО2 не явился. При осмотре автомобиля независимым экспертом было установлено, что проводка в автомобиле вырезана; подвеска либо откручена, либо заменена; подушки безопасности сняты; в панели приборов сняты все лампочки, датчики, предохранители, предохранительный блок; пусковые блоки ксеноновых фар и ксеноновые фары отсутствуют; глушитель в сборе со семи комплектующими отсутствует. На автомобиле многочисленные повреждения, дефекты (л.д.2-3).

Кроме того, истец ФИО1 сообщила суду, что при истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 суд установил, что автомобиль был сдан в ремонт ФИО2 с только с неисправностью коробки передач, других неисправностей не было (л.д.168-169).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.199). На основаниич.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.207).

В предварительном судебном заседании от 22.05.2018г. ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что автомобиль ему был сдан в ремонт в том же состоянии, что указано в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля (протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2018г. на л.д.д157-158).

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.159, 200). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. №290, "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор) (п.2).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу (п.13).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (п.15).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п.18).

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (п.18).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18).

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывающем населению услуги по ремонту автомобилей: зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ( выписка из Единого гос.реестра индивидуальных предпринимателей на л.д.208-211).

В ДД.ММ.ГГГГ. муж истца ФИО1 ФИО4 сдал в ремонт ИП ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для устранения неисправности коробки передач. Стороны договорились, что ремонт будет произведен из запасных частей заказчика, стоимость услуги по ремонту определили в 5 000руб. Однако ФИО4 запчасти – коробку передач – ИП ФИО2 не привез. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за своим автомобилем, однако ИП ФИО2 автомобиль не отдал, требуя за охрану автомобиля 35 000руб.. ФИО1 обратилась с иском в суд и ДД.ММ.ГГГГ. Кежемским районным судом вынесено решение об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля Honda Torneo, кузов №, 2000г.выпуска, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.69; решение Кежемского районного суда на л.д.202-206).

При рассмотрении дела об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 судом было установлено, что при сдаче автомобиля в ремонт автомобиль имел только одну неисправность – неисправную коробку передач. О наличии иных неисправностей ФИО2 суду не заявлял.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, принимая автомобиль истца ФИО1 в ремонт ИП ФИО2 обязан был на основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. №290, заключить письменный договор с ФИО4, сдававшим автомобиль в ремонт (п.15); одновременно с заключением письменного договора ИП ФИО2 обязан был составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п.18).

Однако ИП ФИО2 нарушил закон: письменный договор не заключил, приемо-передаточный акт не составил.

17.05.2017г. Кежемским районным судом вынесено решение об истребовании автомобиля ФИО1 из незаконного владения ФИО2

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак № поврежден, в т.ч. на автомобиль установлен двигатель №, который не соответствует номеру двигателя согласно карточке учета транспортного средства - № (акт судебного пристава-исполнителя на л.д.10-11, карточка регистрационного учета на л.д.13).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кузов №№, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет сумму 613 128руб. (л.д.22-56, 61).

Истец ФИО1 представил суду копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате автошин № Bridgestoneв сумме 16 200руб., в т.ч. автошин в количестве 4шт. в сумме 15 400руб., их шиномонтаж. в сумме 400руб. и балансировка 4шт. в сумме 400руб., (л.д.59); копию чека об оплате автомагнитолы-телевизора JVC KW- V31ВТЕЕ в сумме 32 000руб. (л.д.59).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128руб., стоимость автошин в сумме 16 200руб., автомагнитолы-телевизора в сумме 32 000руб.

Кроме того, истец представил суду налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о транспортном налоге на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № за 2016г. в сумме 1 813руб. (л.д.12). В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в незаконном владении ответчика ФИО2, а потому ответчик ФИО2 обязан возместить убытки в виде оплаты транспортного налога истцу ФИО1. Однако истец ФИО1 не представила суду доказательства реальной оплаты транспортного налога за 2016г. Представленное истцом налоговое уведомление не является бесспорным доказательством понесенных истцом убытков в виде оплаты транспортного налога за 2016г.

Кроме того, истец ФИО1 заявила требование о взыскании убытков в виде оплаты налогов на сумму 3 626руб., однако доказательств оплаты налогов в сумме 3 626руб. суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога за 2г. в сумме 3 626руб..

Кроме того, истец потребовала о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора автомобиля в сумме 45 000руб. В качестве доказательства оплаты стоимости услуг эвакуатора истец представил суду договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО5 обязался доставить ФИО4 за 45 000руб. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № из <адрес> в место назначения – а место назначения не указан (п.1.1, п.2.1 договора), а ФИО4 обязался оплатить услуги по доставке автомобиля в течение 3 дней с момента подписания договора (п.2.2 договора) (договор на л.д.57-58). Дата подписания договора от 14.08.2017г. в договоре не указана.

Доказательства реальной оплаты стоимости услуг по транспортировке автомобиля истцом ФИО1 (также как и заказчиком договора о перевозке груза ФИО4) суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 45 000руб.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128руб., стоимость автошин в сумме 16 200руб., автомагнитолы-телевизора в сумме 32 000руб., всего в сумме 661 328руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы ответчика ФИО2, высказанные им в предварительном судебном заседании от 22.05.2018г., о том, что ФИО4 сдал ему (ФИО2) в ремонт автомобиль в том же состоянии, что указано в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля, объективно материалами дела не подтверждаются (протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2018г. на л.д.д157-158).

Судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты стоимости автоэкспертизы в сумме 5 800руб. (чек-ордер на л.д.59).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг автоэкспертизы составляет сумму 5 404руб.27коп. (661 328,0 х 5 800,0 : 709 754,0 = 5 404руб.27коп.). Судебные расходы в сумме 5 404руб.27коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 также заявила о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в сумме 10 398руб.. Однако доказательств понесенных судебных расходах суду не представила, в связи с чем суд полагает отказать истцу ФИО1 во взыскании судебных расходов за подачу иска в сумме 10 398руб.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать госпошлину в сумме 300руб. При этом в качестве доказательства оплаты госпошлины в сумме 300руб. ФИО1 представил суду копию чека-ордера от 31.10.2017г. (л.д.5). Указанное доказательство суд считает небесспорным по оплате госпошлины в сумме 300руб., поскольку иск подан в суд 15.03.2018г., подлинник чека-ордера об оплате госпошлины в сумме 300руб. суду не представлен; кроме того, по ходатайству ФИО1 суд предоставил ей отсрочку по уплате госпошлины до вынесения судебного решения (л.д.6, 145). При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в сумме 300руб.

При цене иска в сумме 709 754руб. (16 000,0 + 32 000,0 + 3 626,0 + 45 000,0 + 613 1128,0 = 709 754,0) госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 10 298руб. (округлено без копеек).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму 9 595руб. (округлено без копеек) (661 328,0 х 10 297,54 : 709 754,0 = 9 594, 95).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину – с ответчика в сумме 9 595руб., с истца в сумме 703руб. (10 298руб. – 9 595руб. = 703руб.).

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128руб., автошин в сумме 16 200руб., автомагнитолы-телевизора в сумме 32 000руб., судебные расходы в сумме 5 404руб.27коп., всего в сумме 666 732руб.27коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 9 595руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 703руб..

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 3.12.2018г.