Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от <дата>,

представителя ответчика - акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру <данные изъяты><дата> квартира передана по акту приема-передачи. Застройщик отказывается выдавать справку об оплате квартиры, обосновывая свой отказ необходимостью доплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры, которая больше на 0,40 кв.м. Между тем, по результатам проведенного МУП «БТИ» обследования общая площадь квартиры составила 39,4 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше проектной. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре, просит установить площадь квартиры <данные изъяты> в размере 39,4 кв.м. и обязать ответчика внести соответствующие корректировки в техническую документацию; обязать ответчика выдать справку об оплате квартиры в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что поскольку судебной экспертизой установлена площадь квартиры в размере 38,65 кв.м. просит установить указанный размер. При этом по условиям договора, заключенного с ответчиком площадь лоджии при определении общей площади не должна учитываться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства:

<дата> между ЗАО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1). Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4.1.1 договора в размере 2508000 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2015 года (п.2.2.4) (л.д. 6-13).

Участник долевого строительства в п. 5.1.1 договора обязался перечислить указанные денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 258 000 рублей за счет собственных средств, которые вносятся не позднее 2 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 2250 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых банком участнику долевого строительства в соответствии с кредитным договором (л.д. 9-10).

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Участник долевого строительства обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и платежным поручением № (л.д.16-17). <дата> квартира передана истцу, что подтверждается актом приема – передачи квартиры (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора общая площадь квартиры составляет 40,0 кв.м. При этом, из п. 4.3 договора следует, что в целях определения стоимости квартиры по договору общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от <дата> № АО <данные изъяты> сообщило ФИО1, что общая площадь переданной ему квартиры составляет 40,40 кв.м., что на 0,40 кв.м. большей той, что была профинансирована им в процессе строительства. На основании чего ему необходимо доплатить 25080 рублей (л.д. 19).

По обращению ФИО1 МУП «БТИ» г.Нижневартовск произвело обследование квартиры и установило, что её общая площадь составляет 39,4 кв.м. (л.д.20).

Ввиду установленных расхождений судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что общая площадь квартиры составляет 40,44 кв.м. При этом площадь лоджии -1,79 кв.м. (л.д. 52-61).

Таким образом, судом установлено, что общая площадь квартиры, определенная с учетом ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4,3 договора составляет 38,65 кв.м.

Соглашение между сторонами договора долевого участия в строительстве о максимально допустимом отклонении фактической от проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, отсутствует.

В соответствии с п. 3.2.5 договора при окончательном расчете, согласно п. 5.3 договора застройщик обязан осуществить сверку расчетов с участником долевого строительства по договору и выдать бухгалтерскую справку о получении застройщиком от участника долевого строительства денежных средств по договору в полном объеме, им предусмотренном.

Поскольку истец, является в силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ исполнившим обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства ответчику (л.д. 16-17) и оплатил предусмотренную договором площадь в 40,0 кв.м., суд полагает, что требование истца о возложении обязанности выдать справку об оплате квартиры в полном объеме подлежит удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие корректировки в техническую документацию по указанной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом требований ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть исполнимым. Требование о возложении обязанности внести соответствующий корректировки в техническую документацию не конкретизированы и не исполнимы, не указано в какую именно документацию следует внести корректировки. Тем более, что п. 3.3.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется оплатить самостоятельно изготовление технического плана и кадастрового паспорта на объект долевого строительства.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово-промышленной палате.

Согласно представленному Нижневартовской Торгово-промышленной палатой счеты на оплату № от <дата> (л.д. 51) размер оплаты экспертизы составляет 31680 рублей.

Поскольку расходы на производство экспертизы истцом не оплачены, руководствуясь ст. 94, ч. 2 ст. 100 (примененной по аналогии закона) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать судебные издержки, не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. Что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, <дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить площадь квартиры <данные изъяты> в размере 38, 65 кв.м.

Обязать акционерное общество <данные изъяты> выдать ФИО1 справку об оплате <адрес> в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в размере предусмотренном договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> в сумме 2508000 рублей.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты 31680 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено <дата>.