Решение № 2-58/2021 2-58/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-58/2021

Дело № 2-58/2021 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием представителя командира войсковой части 0000 ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 0000 в должности начальника связи - командира взвода 1 мотострелкового батальона до 29 апреля 2021 года. В ходе проведения в воинской части годовой инвентаризации в декабре 2020 года была выявлена утрата имущества службы связи числящегося за ответчиком на общую сумму 1 694 299 руб. 02 коп.

По результатам административного расследования, проведенного в период с 25 января по 15 февраля 2021 года, часть имущества была обнаружена, и размер ущерба уменьшен до 468 768 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 0000 денежные средства в размере 468 768 руб. 32 коп.

Начальник филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области» (далее - Филиал) надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО2 допустил утрату вверенного ему имущества, чем причинил войсковой части 0000 ущерб на сумму в размере 468 768 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт получения указанного в иске имущества и последующей его утраты, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также он пояснил, что полученное по накладным имущество службы связи было им выдано во временное пользование подчиненным военнослужащим, которые его и потеряли. При этом с рапортами о проведении административных разбирательств по данным фактам, он по команде в установленном порядке не обращался, рассчитывая на добровольное возмещение стоимости указанного имущества виновными лицами. Также он указал, что об утрате имущества истцу было известно еще в июле 2020 года, в ходе передачи им дел и должности старшему лейтенанту Питтелю, в связи с изданием в феврале 2020 года приказа об его увольнении с военной службы, который в последующем был отменен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон) командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Статьями 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и обязан: знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и лично проверять их боевую готовность, следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статьи 2 Закона под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

При этом в силу статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Как следует из пункта 4 статьи 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона взыскание ущерба с военнослужащего, уволенного с военной службы и непривлеченного к материальной ответственности, производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со справкой 0000, выданной войсковой частью 0000 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил военною службу по контракту в указанной воинской части с 22 июня 2009 года.

Как усматривается из накладных 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены радиостанции Р-168-5УН-1 и Р-187-П1 (ПАКД.464113.005-07).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в указанной воинской части до 20 декабря 2020 года надлежало провести инвентаризацию материальных средств по состоянию на 01 ноября 2020 года.

Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается недостача у ответчика радиостанции Р-168-5УН-1 и Р-187-П1 (ПАКД.464113.005-07).

Из рапорта командира 1 мотострелкового батальона войсковой части 0000 майора ЛДП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит командира войсковой части 0000 назначить проведение административного расследования по факту выявленной в ходе инвентаризации за 2020 год недостачи имущества службы связи.

В соответствии с заключением по итогам административного расследования от 12 февраля 2021 года в ходе его проведения нашел подтверждение факт утраты ФИО2 полученного по накладным имущества, а именно:

- приемопередатчик ПАКД.464113.006 – 2 шт.;

- устройство зарядное одноместное ЗУ-1 ПАКД.436234002 – 2 шт.;

- антенна АШ-100/520-ПН ПАКД.646411.001 – 1 шт.;

- антенна АШ-27/520-Н ПАКД.646431.001 – 1 шт.;

- радиостанция Р-168-5УН-1 – 1 к-т.

Как следует из ответа генерального директора АО «НПО Ангстрем» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 стоимость составных частей радиостанции Р-187-П1 (ПАКД. 464113.005-07) по государственному контракту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- приемопередатчик ПАКД.464113.006 – 163 301 руб. 95 коп.;

- устройство зарядное одноместное ЗУ-1 ПАКД.436234002 – 32 192 руб. 96 коп.;

- антенна АШ-100/520-ПН ПАКД.646411.001 – 15 534 руб. 35 коп.;

- антенна АШ-27/520-Н ПАКД.646431.001 – 17 658 руб. 81 коп.

Согласно сообщению начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ 0000 первоначальная (балансовая стоимость) радиостанции Р-168-5УН-1 составляет 288 197 руб. 30 коп.

В соответствии с формуляром срок службы Р-187-П1 (ПАКД. 464113.005-07) составляет 15 лет.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок эксплуатации радиостанции Р-168-5УН-1 составляет 18 лет.

Как усматривается из акта определения размера ущерба, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части 0000, и справки-расчета суммы ущерба остаточная стоимость приведенного выше имущества, утраченного ответчиком, с учетом срока эксплуатации составляет 468 768 руб. 32 коп.

ФИО2, не оспаривая сроки эксплуатации имущества, а также его остаточную стоимость, с суммой иска не согласился, указав на завышенную закупочную стоимость указанного имущества в государственном контракте.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО2, начальник связи – командир взвода связи мотострелкового батальона войсковой части 0000, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части 0000 подтверждается, что ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 29 апреля 2021 года, всех видов обеспечения.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, исследованных доказательств, установлено, что ФИО2 с 22 июня 2009 года по 29 апреля 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. При этом, находясь на должности начальника связи – командира взвода 1 мотострелкового батальона, он по накладным получил радиостанции Р-168-5УН-1 и Р-187-П1 (ПАКД.464113.005-07) для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Вместе с тем, в ходе проведения в войсковой части 0000 годовой инвентаризации за 2020 года была установлена недостача указанного военного имущества, а по итогам проведенного административного расследования определена его стоимость, которая с учетом износа составила сумму в размере 468 768 руб. 32 коп.

Поскольку, ФИО2 как начальник связи - командир взвода, в силу приведенных выше положений Устава непосредственно отвечал за организацию хранения, сбережения военного имущества, то обязан был принять меры по предотвращению утраты материальных ценностей, организовать ведение учета имущества. Вместе с тем, самоустранился от выполнения указанных обязанностей, что привело к утрате военного имущества.

Каких-либо доказательств, вины иных лиц в причинении указанного ущерба, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено и из материалов дела не усматривается.

Его доводы о том, что факт отсутствия полученного им имущества был известен истцу в июле 2020 года, на выводы суда о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба воинской части не влияют, а учитывая срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленный Законом, данное обстоятельство не препятствует привлечению его к материальной ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым иск командира войсковой части 0000 удовлетворить, привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 0000 на лицевые счета Филиала денежные средства в сумме 468 768 руб. 32 коп.

Так как требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в местный бюджет в размере 7887 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск командира войсковой части 0000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО2 к полной материальной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 0000 на лицевые счета филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области» денежную сумму в размере 468 768 рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7887 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Свистунов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-58/2021 (0000)