Приговор № 1-1-150/2021 1-150/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-1-150/2021

1-1-150/2021

64RS0007-01-2021-002495-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

27 октября 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, к лишению свободы сроком 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 декабря 2017 года,

27 июня 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

08 августа 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 18 июня 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, более точная дата не установлена, примерно в 02:00 ФИО3, проходя мимо двора <адрес>, где располагался сарай, предположил, что в нем может находиться ценное имущество и, испытывая материальные трудности, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из указанного сарая, с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств.

Реализуя задуманное, в период с 18 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, более точная дата не установлена, примерно в 02:05, ФИО3 проследовал во двор дома по вышеуказанному адресу, подошел к сараю, где убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, руками повернул на входной двери деревянную задвижку, после чего незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 два детских трехколесных самоката «Scooter» стоимостью 399 рублей 75 копеек каждый, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 03 мая 2021 года примерно в 21:30 у ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходящего мимо участка местности расположенного в 7,9 метрах от угла <адрес> и, увидевшего припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи материальных ценностей из данного автомобиля.

Реализуя задуманное, 03 мая 2021 года примерно в 21:35, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности в 7,9 метрах от угла <адрес>, после чего, убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, при помощи физической силы, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: смартфон «Samsung Galaxy A 8» (SM-A 530 F), 32 Gb, стоимостью 8308 рублей 12 копеек, с установленной в нем картой памяти «Kingston micro SD Canvas Select Plus», объемом 16 Gb стоимостью 182 рубля 25 копеек, женский рюкзак « Dizzoline Toronto», стоимостью 962 рубля 50 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 9 452 рубля 87 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, осознавая характер и последствия, добровольно, после проведения консультации с защитником Назаровой Н.Н. и в ее присутствии поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Ефанов Г.В. в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в телефонограммах, согласились с ходатайством подсудимого, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не заявили.

Суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется, и с учетом представленных доказательств находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также что он не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, объяснения, данные ФИО3 05 мая 2021 года (т.1 л.д.137), суд признает явкой с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно употреблял спиртные напитки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по факту хищения имущества ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 должно осуществляться в условиях изоляции от общества, с отбыванием на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Также отсутствуют основания и для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ (по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ), то есть изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению ФИО3 и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО3 задержанию по обвинению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО3 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 799 рублей 50 копеек (ФИО1) и 9452 рубля 87 копеек (ФИО2), которые они поддержали в телефонограммах, каждая в отдельности.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 гражданские иски гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 799 рублей (семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 9452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 87 копеек.

Вещественные доказательства: две упаковочных коробки от детских самокатов «ScooTer 5 in1», возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности, автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, сумку-рюкзак, паспорт гражданина РФ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личную медицинскую книжку на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прозрачной обложке, полимерный файл, страховой полис № № на ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО2, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи с брелоком в виде сердца на кольце, косметичка, таблетки, мазь ацикловир, гигиенические средства, красная нить-браслет с подвеской на руку, возвращенные потерпевшей ФИО2, - оставить последней по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Фетисова

Приговор суда изменен апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о совершении ФИО3 хищения имущества ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снизить взысканную с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежную сумму до 8 490 (восьми тысяч четыреста девяносто) рублей 37 копеек.

Судья Е.А.Фетисова