Решение № 2-407/2025 2-407/2025(2-4261/2024;)~М-4039/2024 2-4261/2024 М-4039/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-407/2025

УИД № 70RS0004-01-2024-005809-44

№ 2-407/2025 (№ 2-4261/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 70 АА № 2035665 от 24.09.2024, сроком действия на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО3 о признании права собственности на бокс № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела гараж № по адресу: <адрес> ФИО3 При продаже ФИО2 были переданы: технический паспорт на гараж, решение Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО5 строительства временного гаража-стоянки для мотоколяски по <адрес>, копию расписки ФИО5 о продаже гаража ФИО6 Истцу, со слов ФИО3 известно, что она являлась женой ФИО6, который умер. С момента приобретения и по настоящее время истец непрерывно и добросовестно пользуется гаражом (более 18 лет), никаких претензий со стороны иных лиц на гаражный бокс нет, в связи с чем ФИО2 просит признать за ней право собственности на гаражный бокс.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что гаражного кооператива по месту нахождения гаражного бокса нет, наследники за все время пользования гаражом к ФИО2 с претензиями не обращались. Гараж используется по прямому назначению.

Истец, ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16 и 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26.11.2020 № 48-П), добросовестность давностного владельца не может опровергать сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), иное бы нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела решению Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было разрешено строительство временного гаража-стоянки для мотоколяски по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи гаражного бокса ФИО5 ФИО6

Из технического паспорта, представленного в материалы дела, усматривается, что спорный гараж № расположен по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости с назначением - нежилое, 1968 года постройки, имеет площадь 18,5 кв.м.

Как было установлен ранее, решением Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ФИО5 на строительство временного гаража-стоянки для мотоколяски по <адрес>).

Таким образом, спорный гаражный бокс не являлся на момент его возведения самовольной постройкой, поскольку понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Право собственности на нежилое помещение – гараж, бокс № по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2024, сведения из ООО «Ростехинвентаризация- БТИ» от 20.11.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» № 0164/24 от 02.12.2024, нежилое помещение (гаражный бокс №) по адресу: <адрес> соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса № по адресу: <адрес>, составленному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 29.11.2024, исследуемое нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Заключением по результатам обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности нежилого помещения (гаражного бокса), составленным ЗАО Центр пропаганды и новых технологий «Пирант-Т» 02.12.2024, подтверждено, что нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт открытого владения и пользования ФИО2 гаражом. Дочь ФИО2 ставит в этот гараж свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 сообщил, что является владельцем гаража, который находится напротив гаража ФИО2 Ему известно, что гараж ФИО2 продала ФИО3 – жена бывшего собственника. После продажи гаража сын ФИО3 вывез из него все их вещи. Гаражного кооператива нет. Гаражом в основном пользуется дочь ФИО2

Оснований ставить под сомнение добросовестность истца, открытость и непрерывность владения гаражом более пятнадцати лет, у суда не имеется. Владение истцом гаражом никем не оспаривается, в том числе и органами местного самоуправления, которые не заявили требования о сносе гаража.

Учитывая изложенное, поскольку спорный гараж, в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством, не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента приобретения гаражного бокса истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет, учитывая также давностное владение и правопредшественником, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс №, общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение- гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,5 кв. м, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение- гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,5 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-407/2025 в Советском районном суде г. Томска.