Определение № 33-5934/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-5934/2017

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-5934/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 марта 2017 года о замене по делу стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» на ФИО2 в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 12 апреля 2016, определения Дзержинского районного суда города Перми от 07 октября 2016 по гражданскому делу № **.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 12.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании с ответчике в пользу истца неосновательного обогащения в размере ** рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины ** рублей. Решение вступило в законную силу 20.07.2016.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 07.10.2016 с ФИО1 в пользу ООО «промышленная инвестиционная компания» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

01.02.2017 в суд обратился ФИО2 с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, указав, что 20.01.2017 между ним и ООО «Промышленная инвестиционная компания» заключен Договор уступки прав (цессии) № **, а также Дополнительное соглашение к указанному договору от 31.01.2017, согласно которым цедент (ООО «Промышленная инвестиционная компания») уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает права требования к ФИО1 на сумму ** рублей ** копеек. В соответствии с пунктом 5.2 договора, моментом перехода прав является дата подписания договора сторонами.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 22.03.2017 произведена замена сторона взыскателя.

На определение суда подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, указывая на то, что уведомления об уступке права требования не получал, не получал договора цессии, сумма уступаемого требования является необоснованной, так как согласно определению Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 31.01.2017 сумма составляет ** рублей ** копеек. На сегодняшний день сумма задолженности ФИО1 еще уменьшилась на ** рублей, которые взысканы и перечислены в пользу ООО «Проминвест» по исполнительному производству, находящемуся в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району города Перми. Полагает, что при таких обстоятельствах взыскатель не может быть заменен.

Отзыва на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки прав (требований) № 1-1-17 от 20.01.2017 следует, что цедент (ООО «Промышленная инвестиционная компания») передает цессионарию (ФИО2), права требования к ФИО1 в размере ** рублей ** копеек, из которых ** рублей ** копеек – неосновательное обогащение, ** рублей государственная пошлина, ** рублей расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, он вступает в силу со дня его подписания цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2017 в п.п. 1.2 договора внесены изменения, сумма уступаемого права определена в размере ** рублей ** копеек, в том числе ** рублей ** копеек – неосновательное обогащение, ** рублей судебных расходов (государственной пошлины).

20.01.2017 в адрес ФИО1 отправлено уведомление об изменении порядка погашения долга.

Сведений об исполнении судебного акта в полном объеме в материалах дела не имеется.

Возражая против процессуального правопреемства ответчик в судебном заседании указал, что уведомления об уступке прав требований не получал, с договором не ознакомлен, на дату заключения договора сумма требования составляла меньшую сумму, чем указано в договоре цессии. Те же доводы изложены в частной жалобе.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку изложенные должником обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии, который заключается без согласия должника и, в рассматриваемом случае, исходя из оснований возникновения задолженности – неосновательного обогащения, вопрос о правомерности заключения такого договора не требует исследования на предмет установления факта невозможности такой уступки.

Неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке прав требований не влечет для него каких-либо негативных последствий, поскольку в данном случае исполнение прежнему кредитору произведенное до получения уведомления об уступке является надлежащим.

Достоверных сведений о получении либо не получении должником уведомления об уступке в материалах дела отсутствуют, поскольку квитанция ФГУП «Почта России», а также само уведомление представлены в виде не удостоверенных никем копий, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств (ч. 2 статьи 71 ГПК РФ). Ответчик факт получения уведомления отрицает.

Поскольку права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, указание в договоре цессии большего размера обязательства, чем объективно существовало на дату заключения договора, не нарушает прав должника, поскольку фактический размер задолженности в случае возникновения спора может быть установлен как на основании данных исполнительного производства, в случае его наличия, так и на основании документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: