Решение № 2-3311/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3311/2018;)~М-3104/2018 М-3104/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3311/2018

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 11.06.2018 на 7 км. автодороги Псков-Изборск произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля «Лада Ларгус», госномер ********, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21124», госномер ********, под управлением Д., автомобиля «Хенде Акцент», гсономер ********, под управлением А. и автомобиля «Toyota RAV4»», госномер ********, под управлением Н.

Виновным в ДТП признан водитель Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Лада Ларгус», совершил с ним столкновение, после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21124», который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Хенде Акцент».

В результате произошедшего события автомобиль истца «Лада Ларгус» получил механические повреждения в передней и задней части.

В порядке прямого урегулирования убытка ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент события была застрахована его ответственность (полис серии ЕЕЕ № 1004614172).

На основании обращения истца, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 151 400 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт-60» № 37/07/18-Э от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» с учетом износа определена экспертом в сумме 266 000 руб.

Поскольку по досудебной претензии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 144600 руб., дополнительно расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 6000 руб., в остальной части требования оставил в заявленных ранее суммах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении обращения истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт страховщик, организовав осмотр и оценку размера ущерба, руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 100 руб., рыночная стоимость доаварийного аналога автомобиля – 302 400 руб., годные остатки оценены экспертом в сумме 151 000 руб. Поскольку ремонт автомобиля в данном случае является экономически нецелесообразным, что исключает выдачу направления на ремонт, страховщик, запросив дополнительно у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты, произвел выплату в сумме 151 400 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогового автомобиля и его годными остатками.

После получения результатов судебной экспертизы и заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта К. представитель ответчика не оспаривал требования в части взыскания страховой выплаты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. Неоспоримая часть страхового возмещения была истцу выплачена в установленный срок и в размере, определенном на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имелось. Размер компенсации морального просил уменьшить, поскольку в данном случае заявлено о нарушении лишь имущественных прав истца. Заявленные расходы на представителя полагал необоснованно завышенными, не отвечающими степени разумности, объему защищаемого права, категории стандартного спора.

Выслушав представителя ответчика, эксперта К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.06.2018 на 7 км. автодороги Псков-Изборск произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля «Лада Ларгус», госномер ********, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21124», госномер ********, под управлением Д., автомобиля «Хенде Акцент», гсономер ********, под управлением А. и автомобиля «Toyota RAV4»», госномер ********, под управлением Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП ОМВД по Псковскому району.

За нарушение п.9.10 ПДД Н., который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Лада Ларгус», совершил с ним столкновение, после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21124», который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Хенде Акцент», на основании постановления инспектора от 11.06.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 административный материал не содержит.

В результате произошедшего события автомобиль истца «Лада Ларгус» получил механические повреждения в передней и задней части, перечень которых отражен в постановлении инспектора от 11.06.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1004614172 от 06.10.2017) /л.д. 63 оборот/.

Гражданская ответственность причинителя вреда Н. – в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 1030963460 от 27.03.2018) /л.д. 59 оборот/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Учитывая дату выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда, при разрешении спора суд руководствуется положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные изменения в Закон об ОСАГО применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как указано в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 13.06.2018 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка путем организации ремонта ТС /л.д. 55-57/, приложив необходимые документы.

В ходе рассмотрения заявления истца страховщик после проведенного осмотра ТС и оценки размера ущерба установил полную гибель ТС на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16599026 от 19.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 327 100 руб. превышает его рыночную стоимость в сумме 302400 руб. /л.д. 67-80/.

Поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой случай при полной гибели ТС не может быть урегулирован путем выдачи направления на ремонт, страховщик письмом от 28.06.2018 предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты /л.д.65/.

После предоставления ФИО1 банковских реквизитов /л.д.66/, ответчик согласно акту о страховом случае от 11.07.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 151400 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогового автомобиля (302400 руб.) и годными остатками (151 000 руб.) /л.д. 11/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 03.08.2018 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования представил экспертное заключение ООО «НЭКЦ «Эксперт-60» № 37/07/18-Э от 26.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» с учетом износа определена экспертом в сумме 266 000 руб. /л.д. 37, 12-33/.

За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии составили 2000 руб. /л.д. 34,35, 40,41/.

В ответ на претензию истца страховщик письмом от 08.08.2018 в доплате отказал, сославшись на заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16599026 от 19.06.2018 /л.д. 38/.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17.10.2018 назначено проведение оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС /л.д. 90-94/.

Согласно заключению эксперта К. Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» № 214 от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296000 руб., без износа – 390533 руб., стоимость аналогового ТС – 454000 руб. /л.д. 100-166/.

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, сторонами по делу не оспаривались, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что в результате наступления страхового случая возможен восстановительный ремонт ТС истца, поскольку его рыночная стоимость не превышает размер восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, основываясь на результатах судебной экспертизы, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 151400 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 600 руб. (296000 руб. – 151400 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает, подтвержденные документально, судебные издержки - 5000 руб. по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе и 6000 руб. по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу /л.д. 36, 171/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 27.07.2018, согласно которым истец оплатил представителю ФИО2 2000 руб. за составление досудебной претензии страховщику, а также договор на оказание юридических услуг и расписка от 02.08.2018, согласно которым истец оплатил представителю ФИО2 20000 руб. за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде /л.д. 40-43/.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении обязательной досудебной претензии и искового заявлении, участие представителя в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 4092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 21 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, всего 197 600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова